АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11а - 726                                                                                   Головуючий в 1 інстанції Колесніченко Т.Є.

Категорія ст. 302 ч.2 КК                                                                             Доповідач Грушицький А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді    Раєнка В.І.,

суддів   Черствої Є.О., Грушицького А.,

з участю прокурора    Литвиненко О.О.,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, на вирок місцевого Суворовського районного суду від 8 червня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр. України, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 302 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов'язків передбачених ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 871,56 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому що він, працюючи адміністратором у сауні «ІНФОРМАЦІЯ_2», на АДРЕСА_1 в м. Херсоні, з корисливих мотивів, надавав посередницькі послуги у розпусті, тобто у сприянні добровільним сексуальним відносинам незнайомим між собою особам. Так, 16 серпня 2005 року, близько 20.00. год. у приміщенні зазначеної сауни надав посередницькі послуги у зустрічі та знайомстві з раніше незнайомими громадянами - ОСОБА_3, та ОСОБА_4. знаючи про те, що останні за грошову винагороду надають послуги сексуального характеру, за що в той же вечір одержав від ОСОБА_3 грошову винагороду в сумі 40 грн.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушила питання про зміну вироку, та перекваліфікацію дій засудженого на ч. 1 ст. 302 КК України, та звільнити від покарання у зв'язку з відбуттям.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об"ективної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами. І, зокрема, його винність підтверджується особистими поясненнями; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, відповідними протоколами про вручення та огляд грошових купюр, висновками експертизи.

Твердження у апеляції про те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, а також про невірну оцінку судом зібраних у справі доказів є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно з висновками фізико - хімічної експертизи, на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_2, та грошових купюрах вилучених у приміщенні комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», виявлено ідентичну хімічну речовину люмінор, отже доводи апеляції з цього приводу, не відповідають дійсності.

Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за ст. 302 ч. 2 КК України.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового слідства не допущено порушень кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів. Підстав для його зміни з мотивів наведених у апеляції адвоката, немає.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок місцевого Суворовського районного суду від 08 червня 2006 року щодо ОСОБА_2- без зміни.