Справа № 2-а-1073/11

ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2011 року   Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді                                  Зуб І.Ю.,

при секретарі                                     Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора БДПС м. Херсона Яковець Сергія Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього 02.01.2011 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн. Зазначив в позовній заяві, що не скоював правопорушення. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає її незаконною, визнати дії інспектора незаконними та стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. З пояснень позивача вбачається, що вимог Правил дорожнього руху він не порушував, що його автомобіль рухався в крайній лівій смузі на дорозі у зв’язку із необхідністю здійснення маневру об’їзду автомобілів, які стояли на дорозі в крайньому правому ряді протягом 400-500 метрів, та знаходились поза зоною кута зору працівника ДАІ, зазначаючи, що такий маневр передбачений Правилами дорожнього руху.

Представник відповідача УДАІ УМВС в Херсонській області, в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, зазначивши, що він необґрунтований.

Відповідач Яковець С.О. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив суду, що працює інспектором ДПС. Під час несення служби 02.01.2011 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно, позивача, оскільки він порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Херсонській на автодорозі, яка має по дві смуги в кожному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільній правій. Зазначив, що на правій смузі руху транспортних засобів не було.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача 02.01.2011 року винесено постанову серії ВТ1 № 008890 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до протоколу серії ВН1 № 099761 від 02.01.2011 року про адміністративне правопорушення, позивач 02.01.2011 року керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі»об 13-05год. по вул. Херсонській, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.

В зазначеному протоколі позивачем   в графі пояснень по суті правопорушення зазначено, що він не згоден з правопорушенням, що адміністративна справа не розглядалась, що права та обов’язки йому не роз’яснили. В судовому засідання позивач підтримав зазначені пояснення. Крім того, пояснив, що зроблений їм підпис в графі про ознайомлення з часом розгляду адміністративної справи відноситься до його пояснень, а не до зазначеної графи.

Твердження позивача, щодо відсутності розгляду адміністративної справи, факту не роз’яснення прав та обов’язків, повідомлення про розгляд справи, суд не бере до уваги, оскільки позивачем зроблено підпис в графі про роз’яснення йому прав та обов’язків, передбачених ст. 63 конституції України, ст. 268 КУпАП, та ознайомленням його з часом та місцем розгляду адміністративної справи. В судовому засіданні позивачем визнано той факт, що зі змістом постанови, перед тим, як ставити підпис він знайомився.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він знаходився в автомобілі, яким керував позивач, 02.01.2011 року, що автомобіль позивача рухався в крайньому лівому ряді коли був зупинений працівником ДАІ. Зазначив, що правий ряд не був вільний, оскільки там стояли інші автомобілі. Які саме автомобілі та орієнтовне місцезнаходження вказаних автомобілів та місця зупинки інспектором свідок назвати не може, оскільки не пам’ятає, крім того зазначив, що розмовляв з пасажирами авто, а не слідкував де зупинили. Зазначив, що інспектор ДАІ взагалі не пояснив позивачу причину зупинки. Зазначений свідок є родичем дружини позивача, а саме –її рідним братом.

З пояснень свідка ОСОБА_5, яка є дружиною позивача, вбачається, що вона знаходилась в машині з чоловіком 02.01.2011 року, вони їхали зі сторони моста, їхали в крайній лівій смузі, тому що об’їжджали автомобілі, що стояли на правій смузі руху. Які саме автомобілі були в правій смузі, орієнтовне місце знаходження їх та місце зупинки авто працівниками ДАІ назвати не може, оскільки не пам’ятає. Пояснила, що інспектор ДАІ повідомив причини зупинки.

З пояснень вказаних свідків вбачається, що автомобіль позивача, дійсно рухався в крайній лівій смузі під час зупинки його працівниками УДАІ. Вказаний факт, в своїх поясненнях, позивач також зазначав.

Твердження свідків про наявність на правій смузі руху автомобілів, суд оцінює критично, оскільки вони не підтвердженні будь-якими фактичними даними. Крім того зазначені свідки є родичами позивача.

Оцінивши у сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд, вважає, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, ґрунтуються тільки на його поясненнях та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та фактами, встановленими судом.

Так, судом не встановлено порушень з боку відповідачів при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.  Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження завдання йому моральної шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови та визнання дій інспектора протиправними, та стягнення моральної шкоди у зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора БДПС м. Херсона Яковець Сергія Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови ВТ1 №008890 від 02.01.2011р. про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди –відмовити.

  Постанова   суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Ю. Зуб