Справа № 655 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Наконечна А.В.
Категорія ч.4 ст. 191 Доповідач Годун В.А.
КК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. серпня місяця 22 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Годуна В.А.
Суддів Раєнка В.І., Ковальової Н.М.
З участю прокурора Литвиненка О.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від ЗО грудня 2005 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку України, раніше не судиму
засуджено за ч.4 ст. 191 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права займатися діяльністю пов'язану з товарно-матеріальними цінностями строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання у' вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
На підставі ст.. 76 КК України, ОСОБА_1 зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1, на користь: - КП «Новий кооператор» - 4510 гривень 49 копійок
Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз - 3008 гривень 40 копійок.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона за період з 24 липня по 15 жовтня 2003 року при залишку ввірених їй товарно- матеріальних цінностей на суму 5947 гривень 8 копійок, отримала для реалізації через магазин НОМЕР_2 від КП «Новий кооператор» по прибутковим накладним товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 19618, 89 гривень.
Кошти в сумі 14976 гривень отримані ОСОБА_1 від реалізації продукції у зазначений період були оприбутковані по КП «Новий кооператор» по прибутковим касовим ордерам на загальну суму - 15072 гривні.
У відповідності до бухгалтерського обліку КП «Новий кооператор» залишок продукції по магазину НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 становить 10493 гривні 97 копійок. Проведеною ревізією
встановлено, що фактичний залишок продукції, ввіреної ОСОБА_1 станом на 15 жовтня 2003 року в магазині НОМЕР_2 становив - 5010 гривень 29 копійок, а решта продукції на суму 4812 гривень 96 копійок була привласнена ОСОБА_1. Привласнивши товарно-матеріальні цінності КП «Новий кооператор» в сумі 4812 гривень 96 копійок ОСОБА_1 завдала підприємству матеріальної шкоди, яка в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В апеляції засуджена ОСОБА_1 вказує, що злочину не вчинювала, а суд безпідставно засудив її, в показах свідків, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають місце суттєві протиріччя, на які суд не звернув уваги, ні досудовим слідством ні судом не допитано як свідка ОСОБА_4, під час досудового та судового слідства не досліджено товарно-грошовий звітНОМЕР_1 за період з 8 жовтня по 15 жовтня 2003 року, не досліджувалась в .судовому засіданні книга надходження товарів до магазину НОМЕР_2. накладні за період з 8 по 15 жовтня 2003 року, справа щодо неї порушена 29 січня 2003 року, а вона допитувалась як свідок з попередженням про відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України, чим порушено її право на захист. Мало місце призупинення провадження по справі з надуманих підстав, не перевірено факт, що з 7 жовтня по 16 жовтня 2003 року в магазині було відсутнє електропостачання, не працювали холодильники, тому товар, який швидко псується не міг зберігатися в магазині, захисника до участі в справі допущено тільки за вказівкою апеляційного суду, чим також порушено її право на захист, секретар судового засідання та прокурор змінювались під час судового засідання, але це не оголошувалось, право відводу не роз'яснювалось, копію вироку отримала тільки через 10 діб з часу оголошення. Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора, який просив залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, які спростовують доводи апеляції щодо непричетності засудженої до вчинення злочину.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він обіймає посаду деректора КП «Новий кооператор». Починаючи з 8 лютого 2003 року у магазині НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 почала працювати ОСОБА_1 Між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Продукцію до магазинів КП «Новий кооператор» він постачає особисто, згідно виписаних головним бухгалтером ОСОБА_5 накладних, на яких ОСОБА_1 ставила свій підпис. 15-16 жовтня 2003 року у магазині НОМЕР_2 була проведена ревізія, під час якої виявлено нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 4812,96 гривень. Інвентаризація залишку товаро-матеріальних цінностей проводилась в присутності ОСОБА_1. Перед проведенням ревізії у ОСОБА_1 була відібрана розписка про те, що всі бухгалтерські документи надані членам ревізійної комісії. Перед проведенням інвентаризації він зняв з каси торгівельну виручку в сумі 275 гривень, виписавши при цьому прибутковий касовий ордер. Ніякої продукції з магазину без накладних він не вивозив.
Свідок ОСОБА_5 в судовому під час досудового слідства та в судовому-засіданні дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3, а саме те, що 15-16 жовтня 2003 року у магазині НОМЕР_2 була проведена ревізія, під час якої виявлено нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 4812,96 гривень. Виступаючи в якості обліковця складала інвентаризаційний опис. Інвентаризація залишку товаро-матеріальних цінностей проводилась в присутності ОСОБА_1. Перед проведенням ревізії у ОСОБА_1 була відібрана розписка про те. що всі бухгалтерські документи надані членам ревізійної комісії. Перед проведенням інвентаризації ОСОБА_3 зняв з каси торгівельну виручку в сумі 275 гривень, виписавши при цьому прибутковий касовий ордер. Ніякої продукції з магазину не вивозилась. Скарг до членів ревізійної комісії ОСОБА_1 не висловлювала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, шо він обіймає посаду голови правління Скадовського районного споживчого товариства, до якого входить підприємство «Новий кооператор». Після проведення ревізії він спілкувався з ОСОБА_1 щодо виявленої нестачі коштів у сумі 4812, 98 гривень, на що остання пояснила що гроші брала для власних потреб, просила не звільняти її з роботи і обіцяла розрахуватися в повному об'ємі.
З висновку судово-бухгалтерської експертизи вбачається,, що вказана в акті інвентаризації від 16 жовтня 2003 року недостача товарно-матеріальних цінностей на суму 4812,96 грн. повністю підтверджується, (т.2 а.с.48-50)
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи - підпис у договорі про повну матеріальну відповідальність виконано ОСОБА_6
За таких обставин колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах.
Доводи апелянта про те, що під час судового слідства не досліджено товарно-грошовий звітНОМЕР_1 за період з 8 жовтня по 15 жовтня 2003 року, книга надходження товарів до магазину НОМЕР_2, накладні за період з 8 по 15 жовтня 2003 року спростовується протоколом судового засідання з якого вбачається, що всі матеріали, в тому числі і ті на які вказує апелянт, були досліджені в судовому засіданні належним чином (т.2. а.с. 165).
Що стосується твердження ОСОБА_1 про порушення норм кримінально-процесуального законодавства під час заміни секретаря судового засідання та прокурора, то вони є необгрунтованими, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що при зміні складу суду головуючим було роз'яснено права учасникам процесу згідно вимог закону.
Засуджена ОСОБА_1 ознайомлювалась з матеріалами справи та протоколом судового засідання, разом з тим свої зауваження не заявляла, (т.2 а.с.а.с 77, 216).
Доводи ОСОБА_1 про порушення її права на захист є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства їй було роз'яснено її права, разом з тим вона відмовилась від участі захисника. Покази, які засуджена давала в якості свідка під час проведення досудового слідства судом не розглядались.
З протоколу судового засідання вбачається, що справа почала розглядатися у суді 21 жовтня 2005 року, в той же день ОСОБА_1 заявила клопотання про допуск в судове засідання в якості її захисника ОСОБА_7 Суд дане клопотання задовольнив (т.2 а.с, 158).
За таких обставин колегія суддів вважає, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було.
Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою безумовне скасування вироку колегією судів не виявлено.
. Керуючись ст.ст. 365, Збб КПК України, колегія суддів. -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2005 року щодо неї - без зміни.