Судове рішення #13683092

В И Р О К

І М’Я М     У К Р А Ї Н И

Справа №  1-5/11

24 лютого 2011 року                               Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:                                                            головуючого          -судді  Волкова  О.  І.

                                                                      при секретарі          -          Кутняк Т.В.

                                                                      з участю прокурора -          Кравченка К.І.. 

                                                                           з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську  Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням  ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  м. Южноукраїнська Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, студента  першого курсу Южноукраїнського машино-будівного  ліцею, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше  судимого:

       - 09.11.2004  року вироком Южноукраїнського  міського суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років і 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

       - 28.04.2005  року вироком Южноукраїнського  міського суду Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186  ст. ст. 70, 71  КК України до 5 років позбавлення волі;

       -04.04.2008 року постановою Дубенського  районного суду Рівненської області  від 27.03.2008 року  звільнений   умовно-достроково  на 1 рік 8 місяців 8 днів;

        у вчиненні злочину, передбаченого , ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що  24 березня 2010 року приблизно  біля 18 години перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння знаходився  в квартирі АДРЕСА_2 народів у гостях Южноукраїнську Миколаївської області у  гостях  у ОСОБА_3 ... При цьому ОСОБА_2  помітив .  на столі  мобільний телефон «Самсунг»  та  вирішив таємно ним заволодіти. Коли ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  спав,  ОСОБА_2, реалізував свій  намір шляхом вільного доступу таємно викрав телефон.  ОСОБА_2  24 березня 2010 року 2010 року у м. Южноукраїнську  Миколаївської  області  з квартири  ОСОБА_3 вчинив крадіжку  мобільного телефона «Самсунг» вартістю 200, 00 грн.

ОСОБА_2 обвинувачувався   за ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_2. вину у вчиненому злочину визнав повністю, пояснив, що 24.03.2011 року  після вживання спиртних напоїв   знаходився  у гостях  у ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2  помітив  на  столі телефон.   Так як його телефон був розряджений то він взяв телефон зателефонувати та переклав свою карточку, після чого намагався подзвонити.  Так як він перебував у  стані сильного алкогольного сп’яніння  та майже нічого не пам’ятає, він залишив квартиру так як  господар  п’яний спав. Як він взяв телефон не пам’ятає, наступного дня  у вечері  мати його запитала , чий це телефон. Після чого він зрозумів що це самий той телефон про який зник з квартири ОСОБА_3. Він  розповів матері, що цей телефон шукає батько ОСОБА_3. Після чого вони прийняли рішення негайно йти до ОСОБА_5 з цілю повернення  телефону. Коли вони в той же вечір прийшли до потерпілого,  він  відмовився брати телефон, а   запропонував  прийти ОСОБА_2.  до нього в ранці до лікарні де він проходить лікування, а наступного дня 26 березня приїхали працівники міліції та забрали його.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24 березня 2010 року  він повернувся з роботи та застав в квартирі сплячого сина, який був в нетверезому стані та побачив, що він приймав гостей. Після чого, він почав перевіряти наявність речей у квартирі, оскільки його син  має проблеми та зловживає спиртними напоями,  неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. При цьому виявив, що зник його мобільний телефон  він намагався з’ясувати це в сина, але йому це не вдалося. Наступного дня в ранці до нього додому прийшов підсудний в якого він з’ясував  чи не знає він хто вчора із  їхньої компанії міг  взяли його телефон . Нащо підсудній відповів, що не знає .Працівники міліції йому повернули мобільний телефон та він не має матеріальних претензій до підсудного та просив суд суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона прала речі сина та виявила чужий телефон, коли повернувся син , то пояснив їй що це телефон потерпілого і він його шукає, вони відразу пішли  до  потерпілого, але останній відмовився брати телефон .ОСОБА_3  запропонував вранці прийти до лікарні де він проходив лікування, але наступного дня  біля  7 00 години  ранку приїхали працівники міліції та забрали сина до відділу.

Свідок ОСОБА_3  суду показав, що він із друзями відпочивали на березі річки, а після він запросив їх до себе додому, вони всі були  на підпитку, а згодом продовжили вживати спиртне в нього  в квартирі він сп’янів та заснув. Вранці батько йому повідомив, що зник мобільний телефон та попередив  його та його друзів, які вранці  прийшли до нього, на випадок, якщо телефон не повернуть він піде до міліції.

Свідок ОСОБА_8. суду  пояснив, що він  24 березня 2010 року разом із друзями  ОСОБА_3 та ОСОБА_2  були на рибалці  де  випивали, а повернувшись в місто пішли до ОСОБА_3 додому де продовжували вживати спиртне, але уже був вечір та могли в любу мить повернутися його батьки  він всіх запропонував залиши квартиру. Після чого вони пішли  до квартири його матері де продовжили вживати спиртне, оскільки ОСОБА_3  був п’яний  його додому відвів ОСОБА_2

Свідок  ОСОБА_9 суду показав, що він  разом із своїми одногрупниками 24 березня пішли  на рибалку, так як на передодні була стипендія купили спиртні напої  та відпочивали, а наступного дня йому стало відомо, що пропав мобільний телефон у ОСОБА_3  із квартири.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він  брав пояснення від ОСОБА_5  з приводу крадіжки його телефону, що стосується особистих стосунків з потерпілим то він  пояснив, що він знає його  лише як батька ОСОБА_3, який проживає на території яку він обслуговує як дільничний інспектор.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він  заповнив протокол усної заяви  про злочин від  потерпілого..

В ході судового засідання  суд досліджував журнал  реєстрації заяв повідомлень про злочини, що вчинені, або готуються Южноукраїнського МВ УМВС України  в Миколаївській області за 2010 рік   в якому під порядковим номером № 648  від 29.03.2010 року  о 19 годині   зареєстрована заява  потерпілого ОСОБА_5

Згідно  відповіді  МСЧ №2   ОСОБА_5 перебував  на стаціонарному лікуванні  з 29 березня по 09 квітня 2010 року.

Потерпілий в судовому засіданні путався та не міг послідовно розповісти порядок звернення до міліції. Окрім того, він не зміг пояснити чому він 25 березня тобто наступного дня коли до нього додому прийшов підсудний та  його мати з телефоном , щоб його повернути, він запропонував їм прийти до лікарні вранці .

Яким чином довідались працівники міліції, що це саме ОСОБА_2 взяв телефон і чому  саме до нього додому їхати в ранці о 7.00 годині  26 березня  2010 року, суду  встановити це не вдалось.

Окрім того суд, також не може не звернути увагу на дату звернення  з заявою  потерпілого до міліції 29 березня 2010 року.

Виникають  у суду сумніви, щодо  часу звернення  потерпілого  о 19 годині до міліції , що  не узгоджується  із матеріалам справи та показам  самого потерпілого, а саме,  що він вранці наступного дня  звернувся до міліції .

Матеріали справи не узгоджуються із оглянутим в судовому засіданні журнал  реєстрації заяв повідомлень про злочини, що вчинені, або готуються  Южноукраїнського МВ УМВС України  в Миколаївській області за 2010 рік  в якому під порядковим номером № 648  від 29.03.2010 року о 19 годині   зареєстрована заява ОСОБА_5, що не узгоджується із поясненнями підсудного потерпілого, свідків

Окрім того виникає сумнів у суду  щодо  звернення до міліції  потерпілого ОСОБА_5 , саме в перший день лікування на стаціонарі о 19 .00 годин.

Судом встановлено факт звернення ОСОБА_5 до міліції, але уже після того коли підсудній та його мати   намагався повернути телефон тобто  26 березня  2010 року.

Потерпілий відмовився брати телефон  25 березня 2010 року у вечірній час, а призначив зустріч підсудному в лікарні  наступного дня тобто 26 березня 2010 року о 09 годині, а вранці  26 березня  о 7.00 годині ранку  працівники міліції забрали підсудного з місця його мешкання..

Факт скоєння ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння та зібраними в ході судового слідства матеріалами справи у судовому засіданні не доведено.

Часткове  визнання  підсудного  своєї вини  всебічно судом перевірено,  але не може бути покладено в основу лише тому, що не підтверджується сукупністю інших  доказів.

Вказані протиріччя  про обставини звернення до міліції потерпілим   після  того як підсудній із своєю матір’ю  намагались повернути телефон та з урахуванням матеріальної  шкоди 200 гривен та з урахуванням того, що потерпілому повернули працівники міліції телефон  та він не має матеріальних та моральних претензій до підсудного. Окрім того, суд враховує і поведінку самого потерпілого, який  не зміг пояснити  чому він не взяв телефон, суд  враховує факт дружніх стосунків підсудного і сина потерпілого та  відношення самого потерпілого до підсудного,  всі ці обставини  суд ставлять  під сумнів.

Відповідно до роз’яснень п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про застосування Конституції України  при здійснені правосуддя» від 01.11.1996 року №9, при розгляді кримінальних  справ має суворо додержуватися закріплених у ч.1 ст.62 Конституції  принцип презумпції  невинуватості,  згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненому злочину і може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде  доведено в законному порядку. При  цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї не винуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої .

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК  України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України  виправдати  за  недоведеністю  вини   в скоєні злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України.  

Міру запобіжного  ОСОБА_2 заходу  – підписку  про невиїзд  скасувати .

На вирок можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 15 діб, всіма учасниками процесу.


Суддя   О. І. Волкова




  • Номер: 11/785/66/16
  • Опис: Тихоміров Д.І. 3т.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2016
  • Дата етапу: 09.08.2016
  • Номер: 11/785/79/16
  • Опис: Тихоміров Д.І. 3т.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2016
  • Дата етапу: 06.12.2016
  • Номер: 1/491/2/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Ананьївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.12.2016
  • Дата етапу: 05.12.2017
  • Номер: 11/785/38/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2017
  • Дата етапу: 05.12.2017
  • Номер: 11/783/41/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.10.2017
  • Дата етапу: 19.04.2018
  • Номер: 11-кп/812/262/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.01.2020
  • Дата етапу: 08.01.2020
  • Номер: 1/642/5/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.10.2003
  • Дата етапу: 12.06.2020
  • Номер: 1/554/6/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2006
  • Дата етапу: 04.12.2018
  • Номер: 1/202/12218/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.12.2009
  • Дата етапу: 19.10.2011
  • Номер: 1/554/6/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2006
  • Дата етапу: 29.12.2023
  • Номер: 1/554/6/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2006
  • Дата етапу: 29.12.2023
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.08.2008
  • Дата етапу: 25.02.2011
  • Номер: 1/2595/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.11.2010
  • Дата етапу: 06.05.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: повернено для провадження досудового слідства
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 17.01.2011
  • Номер: 1-5/11
  • Опис: 406 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Любарський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2010
  • Дата етапу: 18.02.2011
  • Номер: 1-5/11
  • Опис: 190ч.3,209ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.07.2009
  • Дата етапу: 11.09.2012
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2010
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер: 1/1324/2423/11
  • Опис: 125
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Трускавецький міський суд Львівської області
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.10.2009
  • Дата етапу: 27.09.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Турківський районний суд Львівської області
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.11.2010
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер: 1/1511/7409/11
  • Опис: 201ч.2, 2123ч.3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.08.2007
  • Дата етапу: 26.10.2011
  • Номер: 1/1107/2/12
  • Опис: кримінальна справа по обвинуваченню Конюшенко Володимира Івановича за ч.2 ст.368 КК України.
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Волкова О. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.01.2009
  • Дата етапу: 15.05.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація