2-а/2218/284/11

   ПОСТАНОВА                              

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          11 лютого 2011 р.                                                                                м. Хмельницький

          Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді –Продана Б. Г., при секретарі –Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області Палюка Романа Ярославовича

                    про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач 24.12.2010 р. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те що нібито під час руху в селі Смиківці Тернопільської області на автомобілі Хюндай Акцент,  д/н НОМЕР_1 ним було здійснено рух ТЗ в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла, в результаті чого відповідачем було прийнято постанову серії ВО1 № 029472 від 13.12.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф в сумі 425 грн.

          В позовній заяві позивач просить скасувати постанову серії ВО1 № 029472 від 13.12.2010 р.  про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки в діях останнього відсутній склад даного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та просять його задовольнити в повному обсязі, крім того, позивач пояснив суду, що здійснював рух в селі Смиківці Тернопільської області на автомобілі Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_1, та його було зупинено працівником ДПС, який пояснив що він рухався в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла, на що позивач йому відповів, що фари ближнього (дальнього) світла на автомобілі були увімкнені під час руху, і під час того як його було зупинено працівником ДПС.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань не надходило.

Враховуючи вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є у справі.

          Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 13.12.2010 р. відносно ОСОБА_1  було винесено постанову серії ВО1 № 029472 про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ч.2 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п. 19.1 А ПДР України.

Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 належним чином не доведено, так як відповідач будучи належним чином повідомлений не з’явився в судове засідання, і не дав пояснення щодо даного порушення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються на підставі серед іншого як протоколу про адміністративне правопорушення, а також на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем належним чином не доведено той факт, що водій ОСОБА_1  дійсно здійснював рух по в селі Смиківці Тернопільської області на автомобілі Хюндай Акцент,  д/н НОМЕР_1, в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла, оскільки відсутні будь-які докази, зроблені за допомогою засобів фото чи відео фіксації,  не були допитані свідки події, а отже не були спростовані покази позивача, які давались ним по справі, що свідчить про необ’єктивність та неповноту розгляду справи інспектором та необґрунтованість висновку про винність особи.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в постанові серії ВО1 № 029472 від 13.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення  належним чином не доведено вину останнього.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ст. 293 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

          Скасувати постанову серії ВО1 № 029472 від 13.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП –ОСОБА_1, та скасувати накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

          Провадження по справі –закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: