АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а- 680 Головуючий в 1 інстанції Пляс М.Г.
Категорія ст. 355 ч. 2 КК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
головуючого судді Годуна В.А.,
суддів Раєнка В.І., Грушицького А.,
з участю прокурора Литвиненко О.О.,
засудженого ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок місцевого Цюрупинського районного суду від 2 червня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр. України, не судимого,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, гр. України, раніше судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 355 КК України на 3 роки позбавлення волі кожного, з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати в сумі 70,62 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком суду засуджені особи визнані винними у вчиненні злочину за таких обставин:
28 лютого 2006 року близько 17.00. год. в АДРЕСА_1 Цюрупинського району у дворі АДРЕСА_2, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою примусити ОСОБА_3 до виконання цивільно -правового зобов'язання - а саме до сплати 600 грн., за придбані ним у ОСОБА_1 два мобільні телефони, або їх повернення, вимагали від ОСОБА_4 повернення цих телефонів, з погрозами застосувати щодо неї, а також її близьких родичів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, насильства, небезпечного для життя та здоров'я, яке виразилось у демонструванні та приставлянні до голови потерпілих пневматичного газобалонного пістолета калібру 4, 5 мм., супроводжування цих дій висловлюваннями про застосування цієї зброї на ураження, тобто погрозою вбивства. Цей пістолет був сприйнятий потерпілими як вогнепальна зброя, і погрозу його застосування вони сприйняли як реальну небезпеку для свого життя. Крім того, щодо потерпілого ОСОБА_6 з вищезазначеною метою було застосовано насильство, яке виразилось у нанесенні одного удару кулаком в обличчя, яке заподіяло останньому фізичний біль, і не є небезпечним для його життя та здоров'я.
У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на те що суд безпідставно визнав обтяжуючою його вину обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, порушив питання про виключення з вироку зазначеної обтяжуючої обставини, та пом"якшення призначеного йому покарання.
Щодо засудженого ОСОБА_2 апеляцій не подано.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив про задоволення своєї апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не. знаходить.
Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами. Зокрема, його винність підтверджується особистими поясненнями; поясненнями засудженого ОСОБА_2, показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, протоколом вилучення у засуджених мобільних телефонів, та іншими доказами.
Твердження у апеляції засудженого про те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, необґрунтовано визнав що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.
Згідно з показаннями засудженого ОСОБА_2 на досудовому слідстві і в судовому засіданні, злочин він вчинив разом із ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину підтвердили й потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6
Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ст. 355 ч. 2 КК України.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового слідства не допущено порушень кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено.
Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів. Підстав для його пом"якшення з мотивів наведених у апеляції засудженого, немає.
З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила :
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок місцевого Цюрупинського районного суду від 02 червня 2006 року щодо ОСОБА_1- без зміни.
Головуючий: Судді: