Справа №11-а-681, 2006р.                       Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст.ст. 185 ч.2 та                                   Васильєва В.Я.

309ч. 1,311ч. 1  КК України.                    Доповідач - Раєнок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця "08" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Раєнка В.І. Суддів: Грушицького А.А.,

Черствої Є.О. З участю прокурора - Литвиненко О.О засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від "22" травня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -

засуджений за ст. 185ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ст. 309ч. 1 КК України до 2 років позбавлення.волі;

за ст. 311ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі  і на підставі ст.70 КК

України до 3 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій

установі.

Засуджений утримується під вартою з 18.02.2005 року і строк відбуття призначеного покарання зараховано строк тримання під вартою з 17 по 20 грудня 2004 року і з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто 810 грн. і на користь ОСОБА_3 1650 грн.

Підмогильний визнаний винним та засуджений за крадіжки з території товариства «Платан» біля села Федорівки Білозерського району 14.09.2004 року належного ОСОБА_2 майна вартістю 810 грн. та 29.10.2004 року належного ОСОБА_3 майна вартістю 1650 грн., а також за незаконне, без мети збуту, придбання 6.12.2004 року наркотичного засобу - екстраційного опію вагою 0,14гр та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти масою 1,08гр та зберігання до моменту вилучення 7.12.2004 року.

В апеляціях засуджений просить вирок суду скасувати внаслідок суворості призначеного покарання і постановити свій вирок, застосувавши до нього ст. ст. 44,85 та 86 КК України, а призначене за ст. 311ч.1 КК України вважати відбути, а також: вказує, що злочину за 2-м епізодом обвинувачення він не вчиняв, ставить питання про застосування до нього ст. 6п.2 КПК України. Окрім того, засуджений рахує необгрунтованим рішення суду і в частині розгляду цивільних позовів, оскільки відсутні письмові докази вартості майна.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який в дебатах та останньому слові прохав його апеляції задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій засудженого, а також вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції засудженого задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновок про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за які він засуджений, при обставинах вказаних у вироку суду підтверджується за 1 та 3 епізодами обвинувачення показаннями самого засудженого; свідченнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив, що вранці 14.09.2004 року виявив крадіжку зі своєї дачної ділянки металевих матеріалів. Зі слів сусіда знає, що в цей же ранок виносив з його ділянки незнайомий хлопець металеві вироби та грузив їх у машину ВАЗ-2105 червоного кольору, який сказав, що потерпілий дозволив йому забрати металеві вироби;

свідченнями ОСОБА_4 про те, що в ранці 14.09.2004 року незнайомий хлопець під'їхав на червоних «Жигулях» до дачної ділянки потерпілого, виніс звідти металеві вироби, ви загрузив їх у машину і сказав, що має на це згоду хазяїна.

Під час огляду належної засудженому машини виявлені подряпини лакового покриття, зняте переднє сидіння та виявлені сліди іржи. Відповідно до даних протоколу огляду будинку засудженого виявлено 7.12.2004 року 2 шприци по 2 та 5мл з рідиною коричневого кольору та шприц об'ємом 2мл з прозорою рідиною, які відповідно до висновків експертизи є наркотичним засобом, який є особливо-небезпечним - екстракційний опій об'ємом відповідно 2 та 5мл і масою 0,14гр, а також особливо-небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм масою 1,01гр, а прозора рідина є прекурсором -ангідридом оцтової кислоти масою 1,08гр.

За другим епізодом обвинувачення потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що восени 2004 року виявила крадіжку зі своєї дачної ділянки металевих виробів і від сусіда ОСОБА_5 взнала, що метал вивозили на машині №НОМЕР_1 тричі на протязі дня;

свідок ОСОБА_5 підтвердив, що бачив як до дачної ділянки потерпілої 29.10.04 року під'їхала червона машина ВАЗ-2105 за №НОМЕР_1 з якої вийшов невідомий і почав виносити з ділянки потерпілої металеві вироби та грузити їх до машини.

При проведенні впізнання, свідок впізнав засудженого як особу, що викрадала майно потерпілої. Машина на якій вчинено злочин належить ОСОБА_1.

Зібраним по справі доказам, які належним чином перевірені в судовому засіданні та викриваючим ОСОБА_1 як особу, що їх скоїла, суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував злочинні дії останнього.

В зв'язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляцій засудженого про те, що крадіжки майна ОСОБА_3 він не вчиняв задоволенню не підлягають, оскільки ці його доводи голослівні і спростовуються зібраними по справі доказами.

Покарання ОСОБА_1 призначено судом з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності ним вчиненого, даних про особу які є негативними, обставин, що пом'якшують відповідальність, у тому числі і тих, на які посилається у своїх апеляціях ОСОБА_1 і на думку колегії суддів це покарання є справедливим і достатнім та відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни вироку суду та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2006 року відносно нього - без змін.

Судді: В.І.Раєнок                                  Є.О.Черства                      А.А.Грушицький