П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

Справа №  1-6/11

17 лютого 2011 року                               Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:                                                            головуючого          -судді  Волкова  О.  І.

                                                                      при секретарі          -          Кутняк Т.В.

                                                                      з участю прокурора -          Кравченка К.І.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за  протокольною формою по обвинувачені ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копачі Чорнобильського району Київської області, розлученого,  який має на утриманні  неповнолітні дитину,  не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не  судимого.

      у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 15 ч. 1  ст. 185  КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Органами  державного обвинувачення  ОСОБА_1 обвинувачується в тому,  що 10 травня 2010 року, проходячи  алеєю  розташованої в парковій зоні ККСС «Олімп» у м. Южноукраїнську Миколаївської області помітив пандуси, виготовленііз металевого швелера, які  використовувались  для спуску та підйому дитячих візків, при цьому в нього виник умисел на те, щоб демонтувати пандус. ОСОБА_1 пішов за місцем свого мешкання та взяв молоток, повернувся на алею демонтував пандус  та заховав їх в кущах поряд з алеєю. Після чого знову повернувся додому взяти велосипед для перевезення пандусів  та  попросив сусідку ОСОБА_2, яка мешкала в кв. № 94   допомогти йому відвезти пандуси  для здачі  на металобрухт. При цьому пояснив ОСОБА_2,  що ці пандуси дозволено демонтувати. Прийшовши до кущів де були заховані пандуси  він разом із ОСОБА_2, погрузили їх на велосипед. Після того як  один із пандусів упав із велосипеда  то пролунав грохот металу на який звернули увагу прибиральники, які недалеко працювали. Працівники КП «СКГ»  затримали їх та викликали працівників міліції. Після чого працівники міліції ОСОБА_1 із ОСОБА_2 забрали до відділу міліції, а працівники КП «СКГ»  на прохання працівників міліції  пішли  та  покотили велосипед  затриманого до відділу.

Органами   досудового слідства  ОСОБА_1  обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого   ч. 3  ст. 15  ч. 1 ст.185 КК України.     

В судовому засіданні підсудній  ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що  він  10 травня 2010 року  проходячи алеєю парка помітив в кущах металеві  швелера та в нього виникло бажання їх забрати та здати на металобрухт. Після чого він пішов додому повідомив про свої наміри сусідку та попросив  йому допомогти на що остання погодилась.  Прийшовши до кущів, вони погрузили пандуси на велосипед, але після того як один пандус упав пролунав  грохот до них підбігли  прибиральники та викликали  міліцію.  Після чого він був доставлений до міліції де його опитали та  до нього застосовувались фізичну  силу. Також підсудній суду пояснив, що до нього додому  12 травня 2010 року приїздили працівники міліції двічі  з ранку приїздили та  він їм не дозволив ввійти до квартири, але після того все ж таки приїхав наряд міліції який він впустив  до квартири, оскільки йому  повідомили, що до нього приїхали забирати  пророщену коноплю. Працівники міліції вилучили коноплю  та забрали його  до відділу, а ввечері  міліція привезла його додому  нібито за тим молотком, яким він відбивав пандус, по приїзду  він працівникам міліції видав  молоток.

Окрім того підсудній суду показав, що він допитувався зразу після затримання 10 травня 2010 року, а ці покази до матеріалів справи не долучені  в яких він стверджував, що він пандуси не відбивав. Він пояснив, що відносно нього було закрито справу працівниками міліції по вирощенню  коноплі..

В судовому засіданні свідок  ОСОБА_2, суду показала,  що дійсно погодилась 10 травня 2010 року допомогти підсудному перевезти пандуси,  але вона  не бачила як ОСОБА_1  розбивав пандуси  і  чому такі дані викладено в її поясненнях їх не відомо.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його не було вдома та йому нічого невідомо, дізнався від співмешканки, що вона була разом із ОСОБА_1 затримана, чому в його поясненнях зазначено, що йому відомо  що підсудній відбивав чи зривав  пандуси він пояснити не може. Він розповідав а працівник міліції записував,  після чого йому зачитав, а він не читаючи підписав, чому такі розбіжності, які він дав суду з поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи  він пояснити  не може.

Свідок  ОСОБА_4 суду пояснила, що вона  почула, а тоді і побачила  підсудного  та незнайому жінку, які везли на велосипеді пандуси, які впали та пролинав грохот, який і привернув увагу її  та напарника. Після чого вони викликали працівників міліції, які затриманих забрали до відділку, а вони прикотили до міліції велосипед. Після чого 10 травня 2010 року  їх опитували працівники.

Свідок  ОСОБА_5  суду дав аналогічні покази, які дала  ОСОБА_4

Свідок  ОСОБА_6 суду пояснив, що він був запрошений понятим працівниками міліції та був понятим коли працівники міліції  квартирі підсудного забирали молоток.

Свідок  ОСОБА_7  показала, що вона двічі 12 травня  2010 року  виїздила за місцем мишканням підсудного за телефонним розпорядженням чергового для вилучення коноплі, яку вирощував підсудній на вікні, разом із працівника міліції СБНОН. Вдруге  виїздила вилучати молоток та  заповнювала протокол огляду місця події.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працював по  даній справі та не застосовував до підсудного  фізичної сили.

Свідок   ОСОБА_9  показала,  що вона  є дружиною ОСОБА_1 була  12 травня 2010 року у вечірній час  в  квартирі коли приїздили  працівники  міліції вилучати молоток.

В судовому засіданні  встановлено , що підсуднього ОСОБА_1 було затримано  10 травня з пандусами   та працівниками міліції було доставлено  його до відділу де  його було опитано.

Окрім того, було опитано  працівниками міліції 10 травня 2010 року  свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_5, ОСОБА_4  .

Судом  з’ясовано в ході судового слідства, що працівниками міліції покази які відбирались 10 травня  було викинено так  як вони були не якісно відібрані.

Крім того, судом встановлено, що в квартирі підсудного двічі  проводили огляд, вилучення, обшук,  що саме проводило ля  суду так  і не  вдалися встановити  в матеріалах справи відсутній будь який документ.

Виходячи з того, що підсудній вину хоча частково і визнає, але посилається на обставини вище викладі, які в ході судового розгляду підтвердилися показами свідків та перевіркою матеріалів справи.

Окрім того суд звертає увагу, що пояснення  викладені свідками в судовому засіданні не підтвердились, окрім того деякі із них відбирались повторно з метою  якісності.        

Статтею  62 Конституції України передбачено, що “обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.”

Відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий та особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. При цьому суд, прокурор, слідчий і особа,  яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Зазначені вимоги Конституції України та кримінально-процесуального закону у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 органами дізнання  порушені.

Так, перевіркою матеріалів справи  в судовому засіданні встановлено, що висновки суду про винність  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтуються на  показах самого  ОСОБА_1 особи яка скоїла злочин,  а також даних ним  під час події, які він давав на  але,  від яких  частково відмовився;  поясненнями свідків,  які перепитувались, а їх покази переписувались  з метою «якісності» суттєво відрізняються від показів даних в судовому засіданні.

Суд зазначені посилання  ОСОБА_1Б вважає небезпідставними, оскільки із матеріалів справи дійсно вбачається розбіжність.  

За таких обставин  суд  вважає сумнівними дотримання органами дізнання встановленого законом процесуального порядку збирання окремих доказів (зокрема речових) та відсутність з їх боку будь-якого незаконного впливу на ОСОБА_1

Не спростовує такий висновок і постанова прокурора  про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом застосування до ОСОБА_1, незаконних методів слідства, та з урахуванням фактів встановлених в ході судового слідства оскільки наведені в  постанові мотиви є непереконливими .

На підставі викладеного та керуючись  ст. 431 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України направити прокурору  м. Южноукраїнська  для проведення додаткового розслідування.  

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя   О. І. Волкова