Дело № 11a-684 2006 р. Председательствующий в I инстанции
Майданик В. В.
Категория ст. 121 ч.1 Докладчик: Черствая Е.А.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 2006 года августа месяца «о8» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Раенка В.И.
Судей - Черствой Е.А.,
Грушицкого А.А. С участием прокурора - Литвиненко А.А.
Осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляцией осужденного ОСОБА_1 на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от «29» мая 200б года, -
установила:
Этим приговором: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
в силу ст.89 УК Украины не судимого, -
осужденного по ст.121 4.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 21 марта 2005 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда - 10000 гривен.
Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 4 августа 2003 года около 2 часов ночи, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в центре АДРЕСА_1 Цюрупинского района Херсонской области на местности, расположенной в нескольких десятках метров от бара, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанес потерпевшему ОСОБА_2 удар кулаком в лицо, а после падения последнего, нанес ему несколько ударов ногами в различные части тела, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни; кроме того, была причинена тупая травма левого глаза, исходом которой является слепота этого глаза, что повлекла за собой стойкую утрату трудоспособности свыше 1/3 (35%) и по этому критерию относится к тяжким телесным повреждениям.
На приговор суда первой инстанции осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой указывает на незаконность приговора в виду его односторонности, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия назначенного наказания, суд не учел смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор отменить и постановить новый приговор, меру назначенного наказания смягчить, ограничившись отбытым им сроком наказания, применить к нему акт амнистии от 21.06.2005 г.; гражданские иски ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, осужденного, поддержавшего свою апелляцию и просившего ее удовлетворить в последнем слове, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, выводы о доказанности виновности ОСОБА_1 суд правильно сделал на основании следующих доказательств:
- показаний потерпевшего ОСОБА_2 о том, что в ночь с 3 на 4 августа 2003 года он был в баре, употреблял со своими друзьями спиртное; около 2 часов ночи стал идти домой, и вскоре услышал зов «ОСОБА_2». По голосу узнал ОСОБА_1, повернувшись на голос, увидел его в 1 м от себя. ОСОБА_1 сразу же нанес ему удар кулаком в лицо, в область левого глаза. А когда ОСОБА_2 упал, ОСОБА_1 наносил ему удары ногами в различные части тела, в том числе по голове и лицу, от чего потерял сознание, а пришел в сознание через несколько дней в больнице.
В результате избиения ОСОБА_1, он потерял зрение на левый глаз. Перед происшествием незадолго ОСОБА_1 ему угрожал из-за бытовой драки, что «будет ему труба», и в ту ночь в баре ОСОБА_1 не захотел с потерпевшим разговаривать, испытывая к нему неприязнь;
· показаний свидетеля ОСОБА_3, показавшего как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, что он вместе с ОСОБА_1 и другими в ночь с 3 на 4 августа 2003 года находился в баре. Там же был и потерпевший. Через 2 дня поехал к ОСОБА_1 домой, его мать сообщила, что сына задержали работники милиции якобы за то, что тот избил ОСОБА_2 Через неделю к нему приехал ОСОБА_1 и на вопрос, он ли это избил ОСОБА_2, ответил, что это он его избил;
· в своем первичном объяснении /л.д.16/, ОСОБА_1 признался в совершенном преступлении в отношении ОСОБА_2 и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;
- на основании выводов судебно-медицинской экспертизы /л.д.47-48/.
При этом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно
оценил показания ОСОБА_1 в той части, что он преступления в отношении ОСОБА_2 не совершал, как такие, с помощью которых он пытается избежать наказания за содеянное преступление.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_1, судом были учтены все обстоятельства по делу, и назначено такое наказание, которое в силу ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск в части возмещения морального вреда потерпевшему рассмотрен не только правильно, с учетом всех обстоятельств, но и справедливо.
Для применения акта амнистии к осужденному ОСОБА_1, в деле отсутствуют для этого какие-либо основания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 29 мая 2006 года в отношении него же - без изменений.
Председательствующий: В.И.Раенок Судьи: Е.А.Черствая, А.А.Грушицкий