Справа №11-а-685, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.ст. 115ч. 1; Литвиненко О.А.
263ч. 1 КК України. Доповідач - Раєнок В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця "08" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Раєнка В.І. Суддів: Грушицького А.А.,
Черствої Є.О. З участю прокурора - Литвиненко О.О. адвоката - ОСОБА_1 засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, захисника в інтересах засудженого та державного обвинувача по справі на вирок місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від "05" квітня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком засуджено
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -
за ст. 115ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі;
за ст. 2бЗч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст.70 КК
України до 7 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Засуджений утримується під вартою з 15.03.2004 року і з нього стягнуті витрати за проведення експертиз.
Речові докази по справі постановлено знищити.
ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля 22 години 14.03.2004 року у своєму АДРЕСА_1 м.Херсона, в процесі сварки з ОСОБА_3 і з ціллю позбавлення її життя задушив останню, а також за незаконне придбання у 2003 році вогнепальної зброї -саморобного пристрою для стрільби, яке незаконно зберігав за місцем свого проживання до моменту вилучення 16.03.2004 року.
В апеляціях:
засуджений ОСОБА_2 посилаючись на неповноту та однобокість досудового та судового слідства внаслідок чого він незаконно засуджений за умисне вбивство якого не вчиняв, а також вказуючи на те, що ОСОБА_4 обмовила його на досудовому слідстві в зв'язку з тим, що органи слідства незважаючи на те, що вона знаходилася у стані вагітності декілька днів тримали її без води та їжі в ІВС міліції, вимагаючи визнати свою участь разом з ОСОБА_2им у вбивстві та на те, що він неодноразово письмово вимагав при розгляді справи застосувати технічні засоби для фіксації процесу, а суд йому в цьому відмовив, просить розібратися у справі та постановити справедливе рішення;
захисник в інтересах засудженого просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, посилаючись на те, що органами слідства не доведена винність ОСОБА_2а у скоєнні вбивства потерпілої, слідство і суд належним чином не перевірило ряд обставин, які суттєво впливають на правильний і об'єктивний розгляд справи - алібі ОСОБА_4 та можливу обмову нею засудженого внаслідок застосування до неї недозволених методів слідства; неякісне проведення слідчих дій, оскільки не встановлені та не допитані інших осіб, які могли бути свідками злочину - сусіди засудженого, а також не перевірялася можлива причетність до вбивства інших осіб, у тому числі і чоловіка загиблої, чим допущені порушення вимог ст. 22 КПК України. Окрім того захисник вказує на неналежний огляд місця події та на необхідність проведення слідчого експеримента щодо вирішення питання про можливість перенесення трупу потерпілої від будинку засудженого до місця, де вона була спалена.
В апеляції державного обвинувача ставиться питання про скасування вироку суду та повернення справи на новий судовий розгляд, внаслідок грубого порушення судом вимог ст. 87і КПК України, що в силу ст. 374 КПК України тягне за собою безумовне скасування вироку суду.
Заслухав доповідача, засудженого, який в судових дебатах та в останньому слові прохав його та захисника апеляції задовольнити; захисника в інтересах засудженого, яка також: прохала апеляції захисника та засудженого задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, вислухавши прокурора, який прохав апеляцію державного обвинувача задовольнити, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції засудженого та його захисника підлягають задоволенню, а апеляцію державного обвинувача слід задовольнити частково зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, органи слідства та суд зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставини справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Ці вимоги закону органами досудового слідства та судом не виконані.
Як на докази вини ОСОБА_2а у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 слідство та суд послалися на покази ОСОБА_2а, допитаного в якості підозрюваного 17.03.04 року та 16.03. того ж року /а.с. 125-128/ та на покази ОСОБА_4 , яка була допитана в якості свідка 15 та 16.03.04 року /а.с. 68-75/, а також на дані протоколів відтворення обставин події проведеного окремо з ОСОБА_2им та ОСОБА_4 /а.с.76-85/ та ставки віч-на-віч між ОСОБА_2им та ОСОБА_4 /а.с. 86/.
Відтворення обставин події проведено з участю ОСОБА_4 17.03.2004 року і в той же день з участю ОСОБА_2а. В цей же день ОСОБА_4 допитана в якості підозрюваної і лише 26.03.04 року притягнута в якості обвинуваченої /а.с.101/. її показання в цей період ідентичні і викривають ОСОБА_2а як особу, що вчинила вбивство, а саму ОСОБА_4 як співучасника злочину.
Будь-яких даних про затримання ОСОБА_4 як підозрюваної в матеріалах справи не мається.
Разом з тим, з відповіді начальника Комсомольського РВВС м.Херсона /а.с.360/ вбачається, що ОСОБА_4 знаходилася в ІВС РВВС 16-17.04.04 року в стані вагітності /а.с.19бв/ і в цей період давала показання проти себе та ОСОБА_2а. Цим обставинам суд не дав належної оцінки. В подальшому ОСОБА_4 відмовилася від цих своїх показань і пояснила, що в будинку ОСОБА_2а ввечері 14.03.04 року не була, а знаходилася вдома, а також; причини за яких вимушена була обмовити себе і ОСОБА_2а.
За таких обставин суд повинен був належним чином перевірити можливість обмови ОСОБА_4 себе та ОСОБА_2а у вчиненні злочинів, внаслідок застосування до неї незаконних методів слідства, але не зробив цього, чим порушив закон.
Як слідство, так і суд не перевірили належним чином алібі ОСОБА_4, яка будучі допитаною в якості обвинуваченої 29.06.05 року стверджувала, що ввечері 14.03.04 року знаходилася у себе вдома і злочинів разом з ОСОБА_2им не вчиняла. На ці обставини вказувала на слідстві і в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - мати ОСОБА_4, яка стверджувала, що дочка з 19 години 14.03.04 року знаходилася вдома і в цей час у них були гості /а.с.409/. Сама ОСОБА_4 стверджувала, що ввечері 14.03.04 року носила їжу своєму співмешканцю який хворів і залишилася у нього на ніч /а.с.407зв./. Ці обставини також; перевірені не були.
Після затримання ОСОБА_2 16-17.03.04 року при допитах визнавав себе винним у вбивстві ОСОБА_3, а в подальшому відмовився від цих показань, пояснивши причини, які винудили його обмовити себе.
Цим обставинам суд також не дав належної оцінки.
Посилаючись у вироку як на докази винності ОСОБА_2а у скоєнні вбивства ОСОБА_3 на телефонну розмову ОСОБА_3 з ОСОБА_6, яку вона вела з будинку ОСОБА_2а; дані висновків експертиз; протоколів огляду місця події; суд не прийняв до уваги, що ці письмові докази лише констатують факти, але не підтверджують винність ОСОБА_2а у вчиненні умисного вбивства.
З матеріалів справи вбачається, щоАДРЕСА_2 знаходиться напроти пустиря, де знайдено труп ОСОБА_3, але органи слідства не прийняли мір для встановлення можливих свідків, які б могли бачити або чути про події які мали місце в 22-23 години 14.03.04 року в районі їх вулиці, що можливо зробити шляхом подвірного обходу.
ОСОБА_4 стверджує, що приймала участь у впізнанні виявленого на пустирі трупу, але в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи відносно цього, а тому невідомо, чи дія мала місце при відтворенні обставин події на місці виявлення трупа з участю ОСОБА_4 чи впізнання правосуддя в іншому місці. В зв'язку з наведеним до справи належить долучити цей процесуальним документ, або навести доводи, які б спростовували твердження ОСОБА_4.
Засуджений стверджує, що органи прокуратури закривали відносно нього справу по обвинуваченню за ст. 115ч.1 КК України, але в матеріалах справи такі дані відсутні, а тому ці його твердження необхідно належним чином перевірити, оскільки ця обставина має суттєво значення для об'єктивного розгляду справи.
Засуджений, ОСОБА_4 та допитані по справі незацікавлені свідки пояснювали, що між загиблою та її чоловіком потерпілим по справі склалися неприязні стосунки. Потерпілий застосував до ОСОБА_3 фізичне насильство в зв'язку з чим остання мала намір розірвати з ним шлюб.
На підставі наведеного органам слідства належало перевірити ці обставини шляхом витребування даних, які характеризують чоловіка ОСОБА_4 та допиту свідків, а також: перевірити можливу його причетність до загибелі ОСОБА_3.
Шляхом оперативно-розшукових та слідчих дій, також; необхідно перевірити можливу причетність до загиблої ОСОБА_3, інших осіб шляхом допиту громадян, які мешкають в районі, виявлення трупу потерпілої.
В своїх скаргах засуджений стверджує, що під час огляду його будинку, органи слідства вилучили з сейфу мисливську рушницю, дозвіл на її зберігання та мисливські документи, але ці обставини не вказані у протоколу огляду місця події від 16.03.04 року /а.с.14/. Якщо ця обставина дійсно мала місце, що підлягає перевірці, вилучення має бути належним чином оформлене і відповідні документи слід долучити до справи, оскільки рушниця є приватною власністю засудженого і має відповідну вартість.
В проведенні процесуальних дій - оглядах місця подій; відтворення обставин подій, приймали участь поняті.. Оскільки засуджений стверджує, що ці слідчі дії проведені з порушенням процесуального закону і шляхом введення його в оману, а поняті фактично не були присутні на місці проведення цих дій.
З ціллю перевірки тверджень ОСОБА_2а належить допитати понятих, які приймали участь в слідчих діях про деталі їх проведення, а в разі необхідності провести ставки віч-на-віч між; ними та засудженим.
В обґрунтування винності ОСОБА_2а у вчиненні вбивства ОСОБА_3 та послідуюче за тим спалення її трупу на пустирі, суд послався на свідчення ОСОБА_4, яка стверджувала, що солярку для підпалу трупа вона взяла у літній бані домоволодіння ОСОБА_2а. На цю ж обставину як на доказ посилаються органи слідства. Разом з тим відповідно до протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_2а у літній бані будь-яких запалювальних рідин не виявлено. Ці протиріччя необхідно усунути шляхом більш ретельної перевірки.
Таким чином з наведеного слід зробити висновки, що органи слідства по даній справі допустили грубі порушення вимог ст. 22 КПК України.
Розглядаючи справу по суті суд не тільки не прийняв передбачених законом мір для усунення допущених органами слідства порушень закону, а й сам допустив грубе порушення закону - вимог ст. 87і КПК України, яке відповідно до ст. 374ч.2 КПК України тягне за собою безумовне скасування вироку суду.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з письмовими клопотаннями про фіксування судового процесу технічними засобами /а.с.321;329;338зв.;433/, однак суд не тільки не роз'яснив підсудному його права відповідно до вказаного закону, але й не вирішив питання по суті заявлених ОСОБА_2им клопотань, чим допустив грубе порушення закону.
Оскільки по справі необхідно провести великий обсяг оперативно-розшукових та слідчих дій для встановлення дійсних обставин злочину, а в силу специфіки діяльності суду він не може виконати ці дії, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, під час проведення якого органам слідства необхідно виконати наведене в даній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого та його захисника задовольнити частково, апеляцію державного обвинувача по справі задовольнити частково, вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 квітня 2006 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору м.Херсона, залишивши запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.
Судді: В.І.Раєнок А.А.Грушицький Є.О. Черства