РІШЕННЯ
іменем України
23 лютого 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Боб”яка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача Адомича М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Полонне за позовом ОСОБА_3 до селянського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –наукове племінне господарство по розведенню свиней»агрофірма «Маяк»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, скасування наказу про стягнення із заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що працював помічником комбайнера, звільнений з роботи із СТОВ агрофірма «Маяк». 07 жовтня 2010 року звертався до відповідача із заявою про видачу йому боргу із заробітної плати, але ні відповіді, ні належних йому сум із заробітку відповідачем не здійснено, причини не повідомлено. Просить зобов’язати відповідача надати довідки про борг із зарплати та про середній заробіток, стягнути на його користь борг із заробітної плати, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні та моральну шкоду в розмірі 500 грн., завдану відповідачем невиплатою заробітної плати.
В суді після надання представниками відповідача довідок та наказів ОСОБА_3 збільшив свої позовні вимоги і просить визнати незаконним наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та стягнення шкоди із заробітку за пошкодження дверцят кабіни комбайна.
В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, пояснив, що отримував виклик до відповідача з приводу трудових стосунків, але відмовився підписувати будь-які накази. До пошкодження дверцят ніякого стосунку не має, під час обіду комбайнер пішов до комбайна , відчиняв дверцята і вони розбились.
Представник відповідача позов не визнає і пояснив, що ОСОБА_3 як помічник комбайнера відповідав за збереження комбайна, але внаслідок невиконання позивачем свого обов’язку дверцята були знищені, дисциплінарне стягнення накладене згідно закону протягом місяця після надання 25 вересня 2010 року начальником мехзагону доповідної записки на ім»я директора, тому просить відмовити в задоволенні позову.
Свідки з боку відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали в судовому засіданні, що особисто обставин пошкодження дверцят не бачили. Але в день пошкодження дверцят були на місці події, зі слів комбайнера ОСОБА_6 причиною пошкодження дверцят комбайна було те, що комбайнер ОСОБА_6 занадто сильно потягнув ручку при заклиненому циліндрі, про пошкодження дверцят повідомили курівництво агрофірми.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_3 працював у СТОВ агрофірма «Маяк»з 16 червня по 08 жовтня 2010 року помічником комбайнера. 17 липня 2010 року були розбиті дверцята комбайна вартістю 11799,96 грн. Про пошкодження дверцят в той же день було відомо адміністрації підприємства. Наказом № 61 від 05 жовтня 2010 року із ОСОБА_3 стягнено частково вартість пошкоджених дверцят на суму 4385,13 грн. та оголошено догану. Заборгованість по заробітній платі в сумі 1879,97 грн. при звільненні йому не виплачено, а вирахувано на відшкодування вартості дверцят. 06 жовтня 2010 року ОСОБА_3 відмовився ознайомитись із наказом про оголошення йому догани та стягнення відшкодування. Середній заробіток позивача перед звільненням з роботи становив 154,64 грн. в день. Позивач працював за графіком шестиденного робочого тижня. Кількість робочих днів за період з дня звернення до суду з позовом до часу ухвалення цього рішення становить 38 днів.
Дані обставини встановлені з пояснень сторін та довідок відповідача. Зокрема, вказані факти підтверджуються наданими суду довідками відповідача про розмір стягнутої фактично заробітної плати, довідкою про розмір середнього заробітку, копією платіжної відомості про виплату заробітної плати, наказами про прийняття та звільнення з роботи, накладення стягнення у виді догани та стягнення вартості дверцят, актом про відмову ОСОБА_3 ознайомитись із наказом, заявою ОСОБА_3 про нарахування і виплату зарплати, поштовим повідомленнями, актом і доповідною запискою про знищення дверцят, рахунок вартості дверцят, повідомлення про можливі причини пошкодження дверцят. Вказані докази сторони не оспорюють.
Відповідно до вимог ст.116, 117 КЗпП України заробітна плата при звільненні виплачується працівникам в день звільнення, а у разі невиплати з вини власника при відсутності спору про їх розмір стягується середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. При наявності спору про розміри належних працівникові сум власник повинен сплатити відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Згідно ст.136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника шляхом відрахування із заробітної плати працівника, розпорядження має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Згідно ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, стягнення оголошується під розписку. Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а в разі порушення законодавства про оплату праці - без обмеження будь-яким строком. Згідно ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди провадиться працівникові, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення –підлягає до скасування наказ про оголошення догани та стягнення вартості пошкоджених дверцят, оскільки підприємство на надало суду доказів про те, що вказані дверцята були пошкоджені внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 Крім того, дисциплінарне стягнення накладене з порушенням встановленого законом порядку –не надано доказів, що в ОСОБА_3 адміністрація підприємства вимагала надати пояснення з приводу пошкодження дверцят, догана оголошена з пропущенням місячного строку, протягом якого можливо накладати адміністративне стягнення, оскільки адміністрація підприємства дізналась про знищення дверцят в день їх знищення. Наказ про стягнення на відшкодування вартості дверцят винесений без врахування розміру середнього заробітку ОСОБА_3, з пропущенням встановленого законом двотижневого строку з дня виявлення шкоди, протягом якого можливо здійснювати стягнення.
Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача борг із заробітку в сумі 1879,97 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з роботи за період, коли він звернувся з позовом до суду - тобто з 11 січня 2011 року по день ухвалення цього рішення. Суд враховує, що наказ № 61 від 05 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування за пошкодження дверцят позивачеві адміністрацією підприємства надавався 06 жовтня 2010 року, по що позивач сам в суді і підтвердив. Але позивач ухилився від ознайомлення із даним наказом, наказ був не скасований, тому середній заробіток необхідно стягнути за період з часу звернення ОСОБА_3 з позовом –з 11 січня 2011 року, оскільки суд не вбачає вини адміністрації по невиплаті заробітку ОСОБА_3 з часу звільнення –з 08 жовтня 2010 року і до часу пред’явлення позову –до 11 січня 2011 року при наявності за цей час не скасованого наказу, від ознайомлення з яким позивач ухилявся безпідставно.
Середній заробіток необхідно стягнути з такого розрахунку. Середній заробіток ОСОБА_3 відповідно до наданої відповідачем довідки становив 154,64 грн. в день. Затримка розрахунку при шестиденному робочому тижні з дати звернення до суду з позовом –з 11 січня 2011 року - і по день ухвалення цього рішення становить 38 робочих днів. Тому загальна сума середнього заробітку, яку необхідно стягнути, буде становити: 154,64 грн. х 38 днів = 5876,32 грн.
Також суд вважає, що порушення відповідачем строків виплати заробітної плати завдало позивачеві моральних страждань, оскільки змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує тривалість порушення прав позивача на отримання належних йому платежів, тяжкість вимушених змін в життєвих стосунках позивача, виходить з вимог розумності і справедливості.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Скасувати наказ генерального директора СТОВ агрофірма «Маяк»№ 61 від 05 жовтня 2010 року в частині про оголошення догани та стягнення із ОСОБА_3 4385 грн. 13 коп. на відшкодування вартості дверей комбайна.
Стягнути із селянського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Маяк” на користь ОСОБА_3 заробітну плату в сумі 1879 грн. 97 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 5876 грн. 32 коп. з відрахуванням з неї податкових та інших обов”язкових платежів, 100 грн. моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути із СТОВ агрофірма «Маяк»в дохід держави 76 грн. 06 коп. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ.
Рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 1879 грн. 97 коп. підлягає до виконання негайно.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.
Суддя Б.Боб”як.