АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 а - 703                                                                                          Головуючий в 1 інстанції Попов В.Ф.

Категорія ст. 289 ч.2 КК                                                                                    Доповідач Грушицький А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді    Раєнка В.І.,

суддів   Черствої Є.О., Грушицького А., з участю прокурора    Литвиненко О.О.,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на вирок місцевого Голопристанського районного суду від 29 травня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр. України, судимого 17.09.2002 р., Голопристанським райсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 600 грн., який сплачено 24.03.2006 р.,

засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 336,82 грн.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому що він, 10 липня 2004 року близько 02. 00. год. в АДРЕСА_1 Голопристанського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_3 - мотоциклом «ІЖ Юпітер», чим заподіяв останньому шкоди на суму 1 559,19 грн.

Він же повторно, 17 січня 2006 року близько 16.00. год. в м. Гола Пристань, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_4 -автомашиною «ВАЗ 21011» вартістю 6 000 грн.

У своїх апеляціях засуджений ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2, вважаючи вирок суду надмірно суворим, ставлять питання про пом"якшення призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і апелянтами не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні ОСОБА_1 покарання судом враховано характер та суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, негативні дані про його особу, а також і пом'якшуючі вину обставини.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів. Підстав для його пом"якшення з мотивів наведених у апеляціях засудженого та адвоката ОСОБА_2, немає.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила

апеляцію засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок місцевого Голопристанського районного суду від 29 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.