СПРАВА № 11А-705/2006 Р. ГОЛОВУЮЧИЙ В 1-Й ІНСТАНЦІЇ
КАТЕГОРІЯ СТ. 122 Ч. 1 КК УКРАЇНИ СОКИРКО Л.М.
ДОПОВІДАЧ: САЖИНОВ В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. серпня місяця „22" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного -суду Херсонської області в складі:
Головуючого Годуна В.А.
судців: Сажинова В.В., Післєгіної Л.М.
за участю прокурора Литвиненко О.О.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2006 року -
встановила:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимий,
засуджений:
- за ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі.
Засуджений утримується під вартою з 14 вересня 2005 року.
Постановлено стягнути з засудженого на користь:
· Херсонського обласного бюро СМЕ за проведення судово-медичної експертизи -15 грн. 83 коп.;
· Білозерського ТМО за лікування потерпілого ОСОБА_2 - 125 грн. 98 коп.
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він в ніч з 9 на 10 травня 2002 року, в АДРЕСА_1 Білозерського району Херсонської області, знаходячись на території СВК „Дружба", в ході виниклої сварки на грунті особистих неприязнених відносин з потерпілим ОСОБА_2, умисно наніс останньому удари дерев'яною палицею по тулубу, чим спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 278/861 від 23.07.2002 року середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 посилаючись на те, що він як особа не становить великої суспільної небезпеки, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійну роботу, щиро покаявся у скоєнному злочині, хворіє на туберкульоз, з урахуванням цих обставин, які на його думку пом'якшують відповідальність, просить пом'якшити йому покарання за вироком Білозерського районного суду від 22.05.2006 року і обмежитись фактично відбутим строком.
Заслухавши доповідача, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_1, який просив пом'якшити йому покарання і обмежитись фактично відбутим строком, вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції засудженого, колегія судців проходить до висновку, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується визнавальними показаннями засудженого, та не оспорюється у апеляції. Судом дії засудженого кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК України правильно.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування чи зміни вироку, не встановлено.
Покарання йому обрано з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненного, даних про особу ОСОБА_1, який має дві не погашенні судимості, а також обставин, що пом'якшують відповідальність, в тому числі і тих на які він посилається в апеляції і на думку колегії суддів це покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, вирок суду має бути залишений без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2006 року відносно нього - без змін.