Справа № 22 а - 278    / 2006                                       Головуючий в  1  інстанції

Ігнатенко П.Я.

Категорія  Доповідач       Фурман Т.Г.

Ухвала іменем. України

2006 року             липня місяця        20    дня    колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                 Стародубця М.П.

Суддів            ОрловськоїН.В., Фурман Т.Г.

При секретарі                    Ґонтар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну

справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на     постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року в справі за  позовом  ОСОБА_1  до Кузнєцова Михайла Валерійовича, Калніболотського Ігоря Анатолійовича на неправомірні дії,

встановила:

В          березні 2006   року              ОСОБА_1       звернулася  до

суду зі вказаним вище позовом.

Позивачка зазначала, що як суб'єкт підприємницької діяльності , займається роздрібною торгівлею примірниками аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм , комп'ютерних програм ,компакт-дисків в кіосках, розташованих на ринку „Північний".

24.12.2005 року працівники ДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області Кузнєцов М.В. та Іщенко М.В. провели контрольну закупку відеокасет, про що склали „ Акт контрольної закупівлі" та вилучили 21 аудіо касету з контрольними марками, належні їй на праві власності , склавши „Протокол огляду, виявлення та вилучення ", відповідно до норм КПК України.

В „Журналі реєстрації перевірок „ Кузнєцов М.В. зазначив свої дії як перевірку торгівельної діяльності суб'єкта господарювання на підставі Закону України „ Про міліцію" .

30.12.2005    року    Кузнєцовим М.В.     був    складений     відносно     неї

адміністративний протокол за торгівлю в невстановленому місці та вручена постанова за справою про адміністративне правопорушення від 30.12.2005 року по ч.2 ст. 160 КУпАП.

Вважаючи дії і рішення працівників міліції незаконними просила визнати дії Кузнєцова М.В. незаконними , складений „Протокол огляду, виявлення та вилучення " недійсним, визнати недійсними матеріали адміністративного провадження від 30.12.2005 року та визнати незаконними дії осіб по складанню протоколів .

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В  апеляційній  скарзі ОСОБА_1 просить      постанову     суду скасувати, як ухвалену з порушенням норм матеріального і процесуального права , та ухвалити нове судове рішення яким її вимоги задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість судового рішення , в межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом адміністративного позову є оскарження дій посадових осіб , а саме начальника УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області Калніболотського І.А. та начальника відділення УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області Кузнєцова М.В. щодо їх дій і рішень відносно  проведеної перевірки      ОСОБА_1  як суб'єкта  підприємницької діяльності.

За змістом норм КАС України в порядку адміністративного судочинства здійснюється захист прав , свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень зокрема з боку посадових осіб органу державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень .

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з наданої суду копії протоколу огляду , він складений відповідачами на підставі статей 85,190-192,195 КПК України, а тому його законність підлягає перевірці в порядку передбаченому цим кодексом, а не в порядку адміністративного судочинства ( а.с. 19).

Крім того , до компетенції адміністративного суду віднесені усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної відповідачами перевірки щодо здійснення позивачкою підприємницької діяльності був складений протокол про адміністративне правопорушення, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуті Суворовським районним судом м. Херсона 6.02.2006 року.

Постановою суду провадження в справі закрито ( а.с. 20).

Оскільки правомірність усіх дій, рішень чи бездіяльності відповідачів, в тому числі і наведених в позовній заяві ОСОБА_1, підлягали перевірці при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення, постанова суду в адміністративній справі підлягає перегляду в порядку визначеному КпАП України, а визначення недійсним матеріалів адміністративного провадження законом не передбачена.

Колегія суддів вважає, що порушені позивачкою питання не підлягають розглядові в адміністративному судочинстві, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.І ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.9, 195, 198,203 КАС України,    колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 задовольнити   частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року скасувати, провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий       

Судді