Справа № 22 а- 289 / 2006 Головуючий в 1 інстанції
Чернииі О. А.
Категорія Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала іменем. України
2006 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Стародубця М.П.
Суддів Фурман Т. Г. Орловської Н. В.
При секретарі Костеннікові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2006 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на неправомірні дії посадової особи,
встановила:
В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2006 року позов повернуто позивачу з підстав передбачених п.6ч.Зст.108 КАС України для подачі до належного суду .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати , справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки висновки суду про підвідомчість даної справи господарському суду суперечить нормам КАС України та Господарського процесуального кодексу України.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апелянта не визнала, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали , колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом адміністративного позову є оскарження дій посадової особи державної податкової служби щодо застосування до платника податку фінансових ( штрафних ) санкцій.
За змістом норм КАС України в порядку адміністративного судочинства здійснюється захист прав , свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, зокрема , з боку посадових осіб органу державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.. 11 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні" правом застосування до платника податку фінансових ( штрафних ) санкцій наділений орган державної податкової служби, а не його посадова особа в тому числі в.о. заступника начальника ДПІ у м. Херсоні , яка не є суб'єктом владних повноважень і відповідно до ч. З ст. 50 КАС України не може бути стороною в адміністративному спорі
Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 порушила питання про захист прав та оспорюваних законом інтересів при здійсненні підприємницької діяльності, колегія суддів приходить до висновку , що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України та п. б Прикінцевих та перехідних положень КАС України , дана справа підвідомча господарському суду, а не суду загальної юрисдикції.
При цьому , оскільки йдеться про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, яке не передбачає розмежування юрисдикції між. господарськими та загальними судами і наслідків порушення цієї юрисдикції , колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України застосувати для правового регулювання ситуації, що виникла в даній справі , статті 121,122 ЦПК України, згідно яких суд не відкриває провадження у справі якщо заява не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, однак вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення за захистом порушених прав до господарського суду.
Керуючись ст. 9, 196, 199 КАС України, 121,122 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення ,а ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2006 року без змін .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді