Справа №22а-299, 2006р.                                                Головуючий в 1-й інстанції

Крисанова В.І.

Категорія: №26  Доповідач - Закарян К.Г.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року липня місяця "20" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г., Фурман Т.Г.

при секретарі - Ґонтарі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника - ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Іванівського районного суду  Херсонської області від 10 травня 2006 року по справі

за позовом. ОСОБА_2

до Управління ветеринарної медицини в Іванівському районі

Херсонської області про визнання незаконними постанов, -

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ветеринарної медицини в Іванівському районі про скасування постанови начальника управління ветеринарної медицини в Іванівському районі від 16.01.2006 року відповідно до якої на нього накладений штраф в сумі 51 грн. за надання торгового місця на ринку для реалізації продукції без відповідних документів, та постанови від 20.01.2006 року за якою він притягнений до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 04.11.2005 року в частині оформлення функціонування ринку згідно чинного законодавства.

Вважає зазначені постанови незаконними як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, просив поновити строк звернення до суду зазначаючи, що про час розгляду протоколів не був повідомлений, а копії постанов отримав через 15-20 днів після її прийняття.

Постановою районного суду від 10 травня 2006 року поновлений ОСОБА_2 строк для оскарження постанов про адміністративне правопорушення. У задоволенні позову про визнання незаконними постанов державного інспектора ветеринарної медицини в Іванівському районі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий розгляд, зазначаючи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач її доводів не визнав, вказавши на правильність постанови суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про день і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення і що факт вчинення правопорушення знайшов своє підтвердження.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Агропроменерго».

Постановами начальника управління ветеринарної медицини в Іванівському районі на позивача накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Як підстави для застосування адміністративного стягнення в постановах від 16.01.2006 року та 20.01.2006 року зазначалось, що 13.01.2006 року ОСОБА_2 надав торгове місце приватному підприємцю ОСОБА_3 для реалізації продукції без проведення ветеринарно-санітарного догляду і до 19.01.2006 року не виконав припис заступника начальника управління ветеринарної медицини в Херсонській області, /а.с. 11-12,13/

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративні справи були розглянуті у відсутність ОСОБА_2 при відсутності даних про його належне сповіщення.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідач не мав права відповідно до вимог ст. 269 КУАП розглядати адміністративні справи у відсутність позивача, стосовно якого відсутні дані про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справ.

Крім того в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

При зазначених обставинах висновок суду про відсутність підстав для визнання незаконними оспорених позивачем постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає неправильним і таким, що не обґрунтований належними доказами.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову з наведених вище підстав.

Керуючись  ст.ст.   198,202,205  КАС  України,   судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 10 травня 2006 року скасувати частково. Прийняти нову постанову.

Задовольнити позов ОСОБА_2. Визнати незаконними та скасувати постанови головного державного інспектора ветеринарної медицини в Іванівському районі Херсонської області від 16.01.2006 року та 20.01.2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та скасувати зазначені постанови.

В решті частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: М.П.Стародубець Судді: К.Г.Закарян, Т.Г.Фурман