Справа № 2-443/11 .

                                                                                                                        З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

02.03.2011 року                                  Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді                    Мікула О.І.

при секретарі-                              Горецькій З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 1123860грн. 86коп. та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»(правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11254006000, на підставі якого було надано кредит у сумі 150000 доларів США, що еквівалентно 757500 грн. за курсом НБУ, із сплатою 13,9% річних. Відповідно до Кредитного договору погашення повинно відбуватись у терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору), але в будь-якому випадку не пізніше 20.11.2017 року. Згідно з додатковими угодами №1 і №2 від 03.02.2009 року до Кредитного договору змінено схему погашення кредиту на ануїтет, коли строкові проценти та строкова сума основного боргу підлягає сплаті у розмірі 1660 доларів США щомісячно в день сплати ануїтетного  платежу –20 числа кожного календарного місяці строку кредитування, протягом якого відповідач ОСОБА_2 зобов’язаний сплатити банку ануїтетний платіж та змінено термін повернення кредиту до 20.11.2027 року. Отримавши вказану суму кредиту, ОСОБА_2 не виконав своїх договірних зобов’язань. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2  було укладено договір іпотеки, який був посвідчений 20.11.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №7277 зі змінами від 03.02.2009 року. Предметом іпотеки виступало нерухоме майно, а саме: комплекс будівель, загальною площею 2138,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Разом з тим, між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки №158902 та №158748 від 20.11.2007 року зі змінами від 03.02.2009. За даними договорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за зобов’язаннями останнього.  ОСОБА_2 свої зобов’язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку погашення кредиту не дотримується, тим самим порушуючи істотні умови Кредитного договору. Термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит- обов’язковим до повернення в порядку встановленому розділом 6 кредитного договору. Згідно з п.4.3. розділу 4 кредитного договору позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф (неустойку) в сумі 500грн. За порушення своїх зобов’язань в тому числі і за порушення термінів виконання зобов’язань. 03.02.2010 року банк направив відповідачам вимогу №137-010/0725 від 12.02.2010, згідно з якою повідомив про дострокове повернення кредиту у випадку непогашення простроченого боргу протягом 31 календарного дня, однак жодних проплат відповідачами здійснено не було. Просить позов задоволити.

У судове засідання представник позивача- Костельник В.І. не з’явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити, не заперечує проти проведення судового засідання в порядку заочного розгляду з постановленням заочного рішення. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечив.

          З’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір кредитний договір №11254006000 про надання споживчого кредиту в сумі 150000 доларів США (в еквіваленті 757500 грн. за курсом Національного банку України), із сплатою 13,9 % річних /а.с.8-10/. Відповідно до Кредитного договору погашення повинно відбуватись у терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту- додаток №1 до кредитного договору /а.с.11-12/, але в будь-якому випадку не пізніше 20.11.2017 року. Згідно з додатковими угодами №1 від 03.02.2009 року /а.с.13/  і №2 від 03.02.2009 року /а.с.30/ до Кредитного договору змінено схему погашення кредиту на ануїтет, коли строкові проценти та строкова сума основного боргу підлягає сплаті у розмірі 1660 доларів США щомісячно в день сплати ануїтетного платежу –20 числа кожного календарного місяці строку кредитування, протягом якого відповідач ОСОБА_2 зобов’язаний сплатити банку ануїтетний платіж та змінено термін повернення кредиту до 20.11.2027 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки /а.с.35-36/. Предметом іпотеки виступало нерухоме майно, а саме: комплекс будівель, загальною площею 2138,2м.кв., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Крім того,  в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки №158748 /а.с.39-40/ та №158902 /а.с.42-43/ від 20.11.2007 року зі змінами від 03.02.2009 року, згідно з якими у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки що і ОСОБА_2

Судом встановлено, що, отримавши згідно з договором кредиту кредит /а.с.46/, ОСОБА_2 не виконав своїх договірних зобов’язань.

Так, з направленого банком відповідачам лисів-вимог від 12.02.2010 року /а.с.44/ вбачається, що банк повідомив про дострокове повернення кредиту у випадку непогашення простроченого боргу протягом 31 календарного дня, що підтверджується копіями повідомлень про вручення /а.с.45/, однак останні своїх зобов’язань не виконали, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом не сплатили, чим грубо порушили умови договору.

У відповідності до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зоб’язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлених договором.

          Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит а сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит- обов’язковим до повернення в порядку встановленому розділом 6 кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України в разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та можливої неустойки і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків і штрафних санкцій. Як вбачається з умов кредитного договору, позичальник зобов’язаний сплатити Банку штраф (неустойку) в сумі 500,00 грн. за порушення своїх зобов’язань, в тому числі і за порушення термінів виконання зобов’язань, а також за порушення термінів повернення кредиту відповідач сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення платежу, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом факт/360. Позивач має право застосовувати нарахування такої пені на 32 календарний день з дня виникнення такої прострочки. Крім того, у відповідності до п.6.1.2. кредитного договору Банк, у випадку порушення відповідачем будь-яких основних зобов’язань кредитного договору, в тому числі сплати ануїтетних платежів, більше ніж на один місяць, має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредити в сторону зменшення.  

Згідно з довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №11254006000 від 20.11.2007 року станом на 10.03.2010 року /а.с.18/, відповідач не сплатив в повному обсязі заборгованість за кредитом та відсотки за користування ним, строк сплати по якому настав, чим порушив право позивача на їх отримання, передбачене ст.1048 ЦК України.  

          У відповідності до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим, оскільки позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем, надав грошові кошти, однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язння, чим порушив умови договору кредиту, а відтак згідно з договором поруки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст.16, 526, 530, 536, 543, 589, 590, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість в сумі- 1123860 грн. (один мільйон сто двадцять три тисячі вісімсот шістдесят) грн. 86 коп., судовий збір у розмірі –1700 ( одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

                    На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

                    Суддя:                                                                                                        Мікула  О.І.