Справа № 22ас 324                                      Головуючий в суді 1 інстанції Єйбог І.М.

Категорія     12                                             Доповідач Орловська Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року, липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів          Орловської Н.В.

Фурман Т.Г                   При секретарі Ляшенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Каховського міськрайонного суду від 19 квітня 2005 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування

Встановила:

23 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Каховської міської Ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування як незаконного рішення органу місцевого самоврядування.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що набула право власності на земельну ділянку площею 525 кв.м виділену для будівництва і обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1 в м. Каховка.

На підставі рішення сесії ради від 22 травня 2002 р. № НОМЕР_1 їй видано державний акт про право власності на вказану земельну ділянку від 03.06.2002 р.„ який рішенням Каховського районного суду від 05 10.2004 р. скасований з підстав порушення порядку його видачі за відсутності погодження меж; із суміжними землекористувачами.

Рішенням Каховської міської ради від 23 березня 2005 р. № НОМЕР_2скасовано рішення ради від 22.03.2002 р. № НОМЕР_1 в частині передачі їй у власність земельної ділянки , одночасно зобов 'язано її повернути державний акт для анулювання. Пунктом другим того ж рішення збільшено розмір земельної ділянки виділеної суміжним землекористувачам по АДРЕСА_2,   з   1072 кв.м до 1252 кв.м.

Вважає незаконним п. 2 зазначеного рішення з тих підстав, що земельна ділянка надана їй у власність на законних підставах рішеннями міської ради від 28.04.1953 р. для будівництва жилого будинку 300 кв.м, а рішеннями від 04.05.1985 р. № НОМЕР_3, і № НОМЕР_7 № НОМЕР_4 у тимчасове користування надані надлишки земельної ділянки площею   відповідно 180 і 40 кв.м. Оскільки вказані  рішення не скасовані, а земельна ділянка в порядку ст.. 119 ЗК України у неї не вилучалась, просила скасувати п. 2 оскаржуваного рішення, яким змінено розмір переданої іншим особам на умовах оренди земельної ділянки площею 1072 кв. на 1252 кв.м, визнавши його незаконним.

Постановою Каховського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2006 р. у задоволенні заявлений позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невірне застосування норм матеріального права, які регулюють порядок та підстави припинення права власності, зокрема ст.. 119, 141 ЗК України, просила скасувати рішення суду і постановити нове про задоволення позовних вимог.

В письмових запереченнях Каховська міська рада , а також ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять постанову суду залишити без змін посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність постанови суду в межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що порядок користування спірною частиною земельної ділянки визначений рішеннями Каховського міськрайсуду від 05.10.2004., і 13 жовтня 2005 р. які набрати законної сили після їх перегляду в порядку апеляційного провадження з врахуванням розміру спірної частини земельної ділянки встановленої рішенням Каховської міської ради від 23.03.2005 р. 492 35   , тому підстави для задоволення вимог про його скасування відсутні.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

З матеріаіів справи вбачається, що для будівництва і обслуговування жилого АДРЕСА_1 в м. Каховка, власно тім якого на даний час є позивачка, у поспішне користування виділення земельна ділянка площею 300 кв.м.(а.с.9, 10)

На підставі рішення виконкому Каховської міської ради від 04 червня 1985 р. № НОМЕР_5 11 додатково у тимчасове користування надана ділянка загальною площею 180 кв.м. ( а.с8).

У відповідності до положень ст. 11, 15, 20 Земельного Кодексу УРСР ( в редакції від 12 березня 1981 р.) діючого на час надання спірної земельної ділянки, до повноважень міських рад та їх виконавчих органів віднесені питання надання у користування земельних ділянок з наданням землекористувачам документів на право користування . Земля надається у користування безстроково, без зарання встановленого терміну, або тимчасове , зокрема короткострокове до трьох років, або довгострокове до десяти років, який може бути продовжено. Надання земельних ділянок землекористувачам здійснюється на підставі рішення виконкому відповідної Ради. Право землекористування громадян у містах посвідчується в реєстрових книгах виконкомів відповідних Рад.

За змістом наведеного вище рішення спірна земельна ділянка 180 кв.м надана позивачці у порядку тимчасового користування без визначення конкретного терміну. А також: відсутні посилання на вид тимчасового користування, хоча земельна ділянка за своїм призначенням надавалась для обслуговування належного  ОСОБА_1 будинку.

Рішення про припинення землекористування вказаною ділянку органом, що надавав її позивачці без визначення терміну у встановленому ст.. 36 наведеного Кодексу порядку не приймаюсь. Фактично позивачка продовжує нею користуватись і на момент звернення до суду із даним позовом.

У відповідності до п. 5 Постанови Верховної Ради УУРСР « Про порядок введення в дію Земельного Кодексу УРСР» від 18 грудня 1990 р.М 562- XII, громадяни, які мають земельні ділянки, надані їм до введення в дію Кодексу зберігають свої права до оформлення ними у встановленому порядку прав землекористування.

Підстави припинення користування земельною ділянкою були встановлені ст. 27 названого Кодексу  та провадились в межах міст на підставі рішення міської Ради.

У п. 7 Перехідних положень ЗК України, діючого з 01.01. 2002 р. підтверджена чинність прав громадян , що одержали земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством та з збереженням прав на ці ділянки.

За заявою позивачки рішенням Каховської міської ради від 22.05.2002 р. НОМЕР_6 у її приватну власність передано присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 300 кв.м, та додатково на праві приватної власності передана земельна ділянка 225 кв.м, що знаходиться у її фактичному користуванні.

На підставі вказаного рішення позивачці видано державний акт від 03 червня 2002р., який рішенням Каховського міськрайонного суду від 05.10.204р. визнано недійсним. (а.с. 12, 16, 18-19). У зазначеній цивільній справі питання законності набуття ОСОБА_1 права користування спірною частиною її присадибної ділянки предметом розгляду не були та у передбаченому законом порядку рішення уповноваженого органу чи суду про її вилучення не приймаюсь.

Недійсність державного акту вказаним судовим рішенням встановлена з підстав порушення порядку його видачі за відсутності погодження меж: суміжними землекористувачами.

Земельна ділянка по АДРЕСА_2площею 1072 кв.м, яка є суміжною із ділянкою перебуваючої у користуванні позивачки, рішенням Каховської міської ради від 26.11. 2003р. передана у спільну довгострокову оренду строком на 50 років ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с. 6).

Питання відносно порушення прав , пов'язаних із суміжним землекористуванням, з моменту виникнення такого права в встановленому законом порядку останні не вирішували.

Рішенням Каховської міської Ради від 23.03.2005 р. № НОМЕР_2 надана на умовах довгострокової оренди земельна ділянка  вказаним особам збільшена до 1252 кв.м.

У відповідності до ч. 5 ст. 116 ЗК України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні провадиться лише після вилучення (викупу) її у порядку , передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що на момент прийняття рішення Каховської міської Ради від 23.03.2005 р. в оскаржуваній його частині спірна частина присадибної земельної ділянки площею 180 кв.м із користування позивачки у встановленому законом порядку вилучена не була, тому надання цієї ж ділянки іншим особам суперечить наведеним нормам земельного законодавства, а відтак прийняте суб'єкто.м оскарження рішення не можна визнати законним, а висновок суду у даній адміністративній справі правильним.

Позбавлені правового обгрунтування посилання в запереченнях на апеляційну скаргу , про наявність судових рішень з приводу встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою виходячи з площі встановленої оскаржуваним рішенням міської ради, як на підставу правомірності останнього, оскільки законність цього рішення у вказаних правовідносинах при вирішенні спору відносно встановлення порядку спільного землекористування , предметом спору не була.

Оскільки при розгляді даної справи суд першої інстанції дійшов своїх висновків внаслідок порушення норм матеріального права , неналежної оцінки та врахування фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, колегія суддів вважає необхідним скасувати постановлене у даній справі рішення та постановити нове про скасування п. 2 Рішення Каховської міської ради від 23 березня 2005 р.

На підставі викладеного, ст.. 116 ЗК України, керуючись ст.. 195, 198, 202 КАС України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2006 р. у даній справі скасувати і постановити нову.

Визнати протиправним та скасувати п. 2 Рішення 35 сесії 1У скликання Каховської міської ради Херсонської області від 23 березня 2005 р. № НОМЕР_2про внесення змін у п. 4 рішення міської ради від 26 листопада 2003 р. № НОМЕР_7 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та надання в оренду громадянам»   слова та   цифри « площею 1072 кв.м.» замінити словами та цифрами   «площею 1252 кв.м.».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністратгівного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касагпйної інстанції з часу набрання   нею законної сили.