Справа 22ас - 327 Головуючий в суді 1 інстанції ЧебукінаМ.Ю.
Категорія 38 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Стародубця М.П.
Суддів Фурман Т.Г
Орловської Н.В.
При секретарі Ляшенко О. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпровського районного судум. Херсона від 05 травня 2006 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області , Лихачової Тетяни Михайлівни про неправомірні дії посадової особи в зв 'язку з накладанням адміністративного стягнення
Встановила:
21 березня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до державного інспектора праці Лихачової Тетяни Михайлівни про неправомірні дії, пов 'язані з накладанням адміністративного стягнення, вказуючи, що постановою державного інспектора праці Лихачовою Т.М. притягнута до адміністративного відповідальності за ознаками адміністративного проступку по ст.. 188-6 КпАП України.
Неправомірність дій посадової особи та винесеної постанови пов 'язувала з тим, що правопорушення не допускала , а посадова особа діяла поза межами наданих їй повноважень, оскільки право розгляду адміністративних справ віднесено до повноважень суду тоді як посадова особа органу Міністерства праці і соціальної політики України є органом державного управління та не належить до спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додероюанням законодавства про працю, тому права складання протоколу про адміністративне правопорушення не має, як і не має права їх розгляду, який проведено у її відсутності через неналежне повідомлення про час і місце розгляду.
Просила визнати дії державного інспектора праці Лихачової Тетяни Михайлівни та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними
Протокольно суд першої інстанції долучив до участі у справі як відповідача Територіальну інспекцію праці у Херсонській області.
Постановою Дніпровського районного суду Херсонської області від 05 травня 2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам ст.. 188-6 КпАП України, нормам Конституції України, ст.. 19 Господарського Кодексу України, а також: недоведеності відповідачем наявності у нього повноважень на складання протоколу та розгляду питань притягнення до адміністративної відповідальності.
У поданих до суду письмових запереченнях Територіальна державна інспекція праці у Херсонській області просить відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її доводів, а постанову суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність постанови суду в межах визначених ст.. 195 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 13 лютого 2006 р. встановив, що приватний підприємець ОСОБА_1, як фізична особа, яка використовує найману працю, попереджена про здійснення перевірки дотримання законодавства про працю кафе -магазину «Ексюїюзив» по вул.. Миру, 18 в м. Херсоні. Однак державний інспектор праці територіальної державної інспекції праці в Херсонській області Лихачов Т.М. для здійснення нею службових обов'язків до перевірки за дорученням прокурора Комсомольського району м. Херсона допущена не була.
Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача при розгляді її в суді, остання не визнає за Державним департаментом нагляду за додержанням законодавства про праі{ю, його територіальними органами і державним інспектором праглі права на проведення перевірки додержання приватними підприємцями законодавства про працю тому не бажає вимоги суб'єкту оскарження та надати доступ для проведення перевірки.
Саме з цих підстав інспектор не була допуи{ена до перевірки та на вимогу складеного нею 13. 02.2006 р. припису про надання необхідних для перевірки матеріалів, такі документи у встановлений строк до 21 лютого 2006р. надані позивачем не були.
Після закінчення встановленого у приписі строку, державний інспектор праглі Лихачова Л.М., як представник спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань державного нагляду за дотриманням законодавства про працю, діючи в межах повноважень, визначених ч. 2 с. 230-1 КпАП України в редакції Закону України від 18.05.2004 р. № 1725-ІУ та згідно підпункту 4 п. 6 Положення про Державний Департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 р. № 50 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення і наклав передбачене ст.. 188 -б КпАП України стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст.. 259 КЗпП України та Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 р. ЛФ 50, територіальна державна інспекція праці в Херсонській області є спеціально уповноваженим органом, який здійснює нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та фізичних осіб, які використовують найману працю.
На підставі вказаного Положення державні інспектори праці уповноважені без попередньої без попереднього інформування з пред'явленням службового посвідчення відвідувати для перевірки дотримання законодавства про працю адміністративні та виробничі приміщення роботодавців, давати останнім обов'язкові для виконання приписи, проводити перевірку, складати протоколи про адміністративне правопорушення та розглядати справи про адміністративне правопорушення з накладанням стягнення згідно з законодавством.
Адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного інспектора праці встановлена ст. 188 -6 КпАП України, а державні інспектори праці уповноважені розглядати такі адміністративні справи і мають право накладати на винну особу штраф до 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( ст.. 230-1 КпАП України).
Враховуючи, що державний інспектор праці при складанні протоколу і розгляді справи про адміністративне правопорушення за наявності підстав для притягнення приватного підприємця ОСОБА_1 , яка використовує найману працю, до адміністративної відповідальності, діяча в межах наданих йому повноважень колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по обгрунтованість та законність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Також колегія суддів враховує і те, що адміністративна справа розглянута з дотримання порядку розгляду справи та належного повідомлення позивачки про час і місце розгляду, що остання в викладеній нею апеляційній скарзі не заперечує.
Позбавлені правового обгрунтування доводи апеляційної скарги відносно порушення її процесуальних прав при розгіяді даної справи , пов'язаних з покладанням на неї обов язку доказування позовних вимог, тоді як обов 'язок правомірності дій відповідача за адміністративним судочинством покладено на суб 'єкта оскарження. При цьому колегія суддів виходить з того, що позивачка не довела правомірність своїх дій у відносинах з відповідачем , як і не надаїа доказів про відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідаїьності за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 188 -б КпАП України. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач достатньо обгунтував правомірність своїх дій та прийнятих відносно ОСОБА_1 рішень в межах визначених законом гювноважень на їх вчинення.
Не приймаються до уваги і решта доводів апеляційної скарги, як такі, що грунтуються на неправильному тлумачення норм матеріаіьного права і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.. 195, 198, 200 КАС України, колегія суддів
Ухвалила
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 заїишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2006 р. заїишити без змін.
Ухваїа суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: