Справа №22а-337,2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Наконечна А.В.
Категорія: №27. Доповідач - Закарян К.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Стародубця М.П. Суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г. при секретарі - Ляшенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2006 року у справі
за скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення виконкому Скадовської міської ради Херсонської області від 24 березня 2004р., зацікавлена особа ОСОБА_4, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2004р. заявники звернулись до суду із зазначеною вище скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що проживають в квартирах та є власниками квартир ОСОБА_2 НОМЕР_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 НОМЕР_2по АДРЕСА_1 у м.Скадовську Херсонської області.
В серпні 2004р. їм стало відомо, що рішенням Скадовського міськвиконкому за НОМЕР_3 від 24.03.2004р. дозволено ОСОБА_4 реконструкція частини першого поверху жилого будинку, розташованого у м.Скадовську по АДРЕСА_1, під магазин змішаної торгівлі.
Просили суд визнати зазначене рішення незаконним та скасувати його, оскільки дозвіл був виданий без погодження з Товариством співвласників квартири «Сєвєр», на балансі якого перебуває жилий будинок.
В процесі розгляду справи судом в якості належного відповідача притягнений до участі у справі виконком Скадовської міської ради.
Постановою суду від 21 лютого 2006р. у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий розгляд до Суворовського районного суду за місцем її проживання, зазначаючи, що висновок суду щодо пропуску строків звернення до суду не ґрунтується на вимогах закону і не узгоджується з діями суду щодо розгляду справи на протязі півтора року. При цьому вказується на те, що відповідач не надав документів, що належним чином підтверджують згоду співвласників квартир на реконструкцію частини жилого будинку.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що позивачами пропущений строк звернення до суду з поважних причин.
Проте, до такого висновку суд прийшов допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконкому Скадовської міської ради від 24.03.2004р. за НОМЕР_3 дозволено ОСОБА_4 реконструкцію частини першого поверху жилого будинку, розташованого в м.Скадовську по АДРЕСА_1 під магазин змішаної торгівлі.
Позивачам про зазначене рішення стало відомо в червні 2006р., ця обставина сторонами не заперечується і не спростовується і з цього часу ними приймались міри досудового вирішення спору. 28.06.2004р. подана заява на ім'я голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сєвєр», 09.08.2006р. на ім'я головного архітектора міста Скадовська, 30.08.2004р. на ім'я голови Скадовської міськради з проханням скасувати зазначене рішення виконкому /а.с. 5-9/. 05 жовтня 2004р. позивачі звернулися зі скаргою до суду /а.с. 2-3/.
Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачами процесуального строку на звернення до суду за захистом порушених прав.
Всупереч вимогам ст. 15 ЦПК України (1963р.), що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, суд не виконав свого обов'язку щодо роз'яснення заявниками права на звернення до суду із заявою про поновлення процесуального строку.
Таким чином, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції щодо неповажності причин пропуску строку звернення до суду не ґрунтується на вимогах закону та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.
Зважаючи на наведене та враховуючи, що в ході судового розгляду справи відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав належних доказів на підтвердження законності прийнятою міською радою 24.03.2004р. рішення НОМЕР_3, а навпаки своїм листом від 09.08.2005р. /а.с. 9/ підтвердив обґрунтованість заявлених позивачами вимог, колегія суддів вважає можливим постанову суду скасувати і прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному об'ємі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198,202,205 КАС України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2006 року скасувати.
Прийняти нову постанову.
Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку.
Визнати неправомірними дії виконкому Скадовської міської ради щодо дачі дозволу ОСОБА_4 на реконструкцію першого поверху жилого будинку, розташованого в м. Скадовську по АДРЕСА_1 під магазин змішаної торгівлі.
Скасувати п.9 рішення виконкому Скадовської міської ради Херсонської області за НОМЕР_3 від 24.03.2004р.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: М.Стародубець
Судді: К.Г.Закарян, Т.Г.Фурман
К.Г.Закарян