Справа № 2-464/11

УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2011 р., Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал»Уманської міської ради про розірвання трудового договору, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та видачу трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

          До Уманського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Уманьводоканал»Уманської міської ради про розірвання трудового договору, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та видачу трудової книжки.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 4 лютого 2011 року дана заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було дотримано вимоги статті 119 ЦПК України, згідно якої  позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення  доказів,  що  підтверджують  кожну  обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судових витрат. Позивачем було заявлено позовну вимогу про винесення рішення про звільнення позивача з посади машиніста екскаватора відповідача згідно п.4 статті 36 КЗпП України. Проте, позивач вказану позовну вимогу не обґрунтував, та не зазначив яким чином суд може вирішити вказану позовну вимоги, виходячи з того, що рішення про звільнення найманого працівника приймається лише роботодавцем, яким суд в даному випадку не являється. У позовній заяві позивач зазначив, що на підставі ч.3 ст.81 ЦПК України він звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суддею було вказано, що при уточненні позовних вимог позивачу слід врахувати, що вказані положення стосуються лише вимог щодо поновлення на роботі, стягнення заробітної плати. В разі заявлення інших позовних вимог, поряд з тими, які передбачені ч.3 ст.81 ЦПК України, позивач повинен сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, визначеному Кабінетом міністрів України, та долучити до позову документ, що підтверджує таку сплату.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16 лютого 2011 року.

16 лютого 2011 року позивач подав на адресу суду два примірники позовної заяви в новій редакції, в яких уточнив розрахунок заборгованості по заробітній платі, проте позовні вимоги залишив у первісному стані. Фактично, позивач повторно не обґрунтував позовну вимогу про винесення рішення про звільнення позивача з посади машиніста екскаватора відповідача згідно п.4 статті 36 КЗпП України з урахуванням зауважень, на які було вказано суддею в ухвалі від 4 лютого 2011 року.

Крім того, позивачу було вказано про те, що позивач на підставі ч.3 ст.81 ЦПК України звільняється від сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо позовних вимог, що стосуються поновлення на роботі, стягнення заробітної плати. Враховуючи те, що поряд з позовною вимогою про стягнення заробітної плати, позивач ставив і інші позовні вимоги, не передбачені ч.3 ст.81 ЦПК України, він повинен був сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Проте, позивач таких витрат не сплатив.

У зв’язку з викладеним, суддя вважає, що у визначений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.

          Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          Окремо слід зазначити, що позивачем при поданні заяви про усунення недоліків, була подана заява про відвід судді. Проте, вказана заява не може бути вирішена, так як провадження у цивільній справі відкрито не було, і питання про відвід суддя позбавлений можливості вирішити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

          Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал»Уманської міської ради про розірвання трудового договору, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та видачу трудової книжки, вважати неподаною і повернути позивачеві.

          Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

 Суддя:О. В. Корман