УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2006 року місяця серпня «16» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Іващенко В.В.

Суддів                             Летягіної О.В.

Сокол В.С.

При секретарі  Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Консоль ЛТД" про примушування до виконання договору про спільну діяльність, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою  ТОВ фірми „Консоль ЛТД" на додаткове рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 14.05.204 року позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постанову додаткового рішення по справі.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК його позов задоволено у повному обсязі, і визнано право власності на АДРЕСА_1 в м. Сімферополі. Зазначене рішення вступило у законну силу, проте в ньому не вказаний номер будинку.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2005 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Рішення 14.05.2004 року доповнено наступним змістом: визнати право власності за ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру №6 загальною площею 51,4 кв.м, на другому поверсі в АДРЕСА_1 в м. Сімферополі.

На зазначене додаткове рішення суду ТОВ фірмою „Консоль ЛТД" подало  апеляційну скаргу, яка за змістом зводиться до скасування

Справа № 22-1663/2006                         Головуючий І інстанції- Бортнік О.П. Доповідач -Летягіна О.В.

додаткового рішення суду, як ухваленого з порушенням норм процесуального права, з поверненням заяви про ухвалення додаткового рішення заявникові.

У своїй скарзі апелянт вказує, що суд порушив ч.2ст.214 ЦПК України 1963 року, згідно якої, питання про ухвалення додаткового рішення може бути порушено протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Також, вважає, що АДРЕСА_1 у м. Сімферополі, ніколи не був предметом судового розгляду, стосовно нього сторони не надавали а ні доказів, а ні пояснень, що підтверджено ухвалою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 14 травня 2004 року позов ОСОБА_1 був задоволений, суд визнав договір купівлі - продажу АДРЕСА_2 Сакського району від 05 .05.2000 року , складений між ОСОБА_1 та ВАТ фірмою „Консоль" недійсним.

Суд понудив ВАТ фірму „Консоль ЛТД" до виконання договору про сумісну діяльність по будівництву квартири у багатоквартирному будинку № НОМЕР_1 від 25 червня 1999 року та додаткової згоди до нього від 24 травня 2001 року в частині передання в натурі квартир і визнання права власності за ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру № 6 загальною площею 51.4 кв.м, на другому поверсі на АДРЕСА_1

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 16 листопада 2004 року рішення суду змінено тільки в частині визнання договору купівлі -продажу квартири в АДРЕСА_2 Сакського району , а в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на АДРЕСА_1в м. Сімферополі, а також відносно інших позовних вимог рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 27 січня 2005 року була усунена описка в рішенні Київського районного суду с. Сімферополя від 14.05.2004 року , та вказано що у всьому тексті рішення суду номер АДРЕСА_1 \а.с.167\.

Таким чином судом було встановлено, що кАДРЕСА_1 в м. Сімферополі знаходиться в будинку НОМЕР_2.

За таких обставін, колегія суддів вважає обґрунтованим постановлення судом додаткового рішення , яким уточнюється резолютивна частина рішення суду від 14 травня 2004 року і додатково вказується номер будинку, так як рішення суду без вказівки будинку буде не повним і ускладнить його виконання.

Справа № 22-1663/2006                            Головуючий 1 інстанції- Бортнік О.П. Доповідач - Летягіна О. В.

До того ж, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не містить в собі будь-яких суттєвих доводів відносно постановленого додаткового рішення суду.

Дійсно, додаткове рішення постановлено не в встановлений законом строк, однак, без усунення недоліків рішення суду, яке набрало законної сили не може бути належним чином виконано.

Довід скарги про те, що на АДРЕСА_1в м. Сімферополі ТОВ фірма „Консоль ЛТД" ЗО листопада 2004 року уклала ще один договір на пайову участь в фінансуванні будівництва з іншою особою, колегія суддів вважає таким що відноситься до даного спору, так як ці правовідносини мали місце вже після постановлення ухвали Апеляційним судом АРК від 16 листопада 2004 року, яким рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 14 травня 2004 року, відносно спірної квартири, вступило в законну силу без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає додаткове рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись ст. ст.304,307,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Консоль ЛТД" - відхилити.

Додаткове рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.