УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 08 дня колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, відділення № 39 Кримського республіканського управління ВАТ «Державний ощадний банк України», філії - Кримського республіканського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», ВАТ «Державний ощадний банк України», Державного казначейства України про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від ЗО травня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду справу передано до розгляду до Апеляційного суду міста Києва. В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду ставиться питання про скасування цієї ухвали і направлення справи на новий судовий розгляд, також скасування ухвали суду від тієї ж дати про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді, на підставі, що ухвали суду постановлені з порушенням вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч. З ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету міністрів України вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується не нормативно-правовій акт, а бездіяльність Кабінету міністрів України. Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Таким чином, ухвала про направлення справи до розгляду до Апеляційного суду міста Києва не є законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Справа № 22-5465/2006                                        Головуючий по першій інстанції

Діденко Д.О.                             

Доповідач Новіков Р.В.         

Заперечення позивачки щодо законності ухвали суду від 30.05.2006 р. про відмову

в задоволенні її клопотання про відвід судді Діденка Д.О. колегія суддів вважає

необгрунтованими, оскільки підстави для відводу судді, які передбачені ст. ст. 27-28 КАС

України дійсно відсутні.                                                                                                       

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 210, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30.05.2006 р. скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Справа № 22-5465/2006                                        Головуючий по першій інстанції

Діденко Д.О. Доповідач Новіков Р.В.