УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця серпня «16» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Іващенко В.В.

Суддів                        Летягіної О. В.

Сокол В.С.

При секретарі  Войцеховської Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, за клопотанням ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на автомобіль „MITSUBISHIGALANT" № кузову НОМЕР_1, г/н НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, право власності на автомобіль „MITSUBISHI GALANT" № кузову НОМЕР_1, г/н НОМЕР_2

На зазначене рішення суду ОСОБА_4 07 лютого 2006 року подана апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 07 лютого 2006 року апелянт вказує, що про наявність зазначеного рішення йому стало відомо лише 30 січня 2006 року (а.с. 14). Вважає причину пропуску строку поважною.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2005 року.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як. вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не був присутній у судовому засіданні 07.07.2005 року при оголошенні рішення суду, (а.с. 11), тому що він не є стороною по справі. Заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_4 до

Справа № 22-2347/2006                     Головуючий 1 інстанції- Захарова І.А.

Доповідач - Летягіна О. В.

суду не подавав, а апеляційну скаргу на рішення від 07.07.2005 року подав 07.02.2006 року, разом з клопотанням про поновлення строку.

Колегія суддів з цивільних справ вважає, що заявник не навів доказів, які суд визнав би поважними для поновлення пропущеного ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2005 року.

Виходячи з встановленого, та керуючись ст. ст. 72, 294, 295 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В поновленні строку ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2005 року, відмовити.

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2005 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк з дня набрання нею законної сили.

Справа N° 22-2347/2006                                                      Головуючий 1 інстанції - Захарова І. А. Доповідач - Летягіна О. В.