2-а-372/11  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року                                                                                                                               місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді          Гноєвого С.С.,

при секретарі                     Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до управління ДАІ МУМВС України в Донецькій області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -, -    

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 10 грудня 2010 р. ним було отримано поштою постанову про відкриття виконавчого провадження Орджонікідзевським ВДВС   Маріупольського МУЮ.    Згідно даної постанови з нього стягується штраф у розмірі 255 гривень за порушення ПДД по ст.. 122 ч.1 КУпАП на підставі постанови ВДАІ міста Маріуполя Донецької області серії Ан № 089068 від 9 січня 2009 року, яка була складена інспектором ДПС РДПС ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про правопорушення, що мало місце 8 січня 2009 року, згідно з яким, рухаючись по бул. 50 років Жовтню в м. Маріуполі транспортний засіб ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, що належить позивачу, здійснив зупинку ближче 30 метрів від автобусній зупинці, чим порушив п. 15.9 ПДР України. На підставі згаданої постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено стягнення у розмірі 255 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню на тих підставах, що він не був попереджений про дату розгляду факту виявленого правопорушення, тому його було позбавлено конституційних прав надати свої доводи та заперечення на підтвердження своєї не винуватості під час розгляду адміністративної справи, також право позивача на оскарження постанови було порушено, оскільки позивач не отримував оскаржувану постанову, а дізнався про неї від державного виконавця, тому не міг у відведений для цього строк її оскаржити. При винесені постанови про притягнення позивача до відповідальності інспектор ДПС не дослідив усіх обставин правопорушення. Вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, тому просить суд постанову скасувати, поновивши строк для її оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, по невідомої суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 70, 73, 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 153 КУпАП, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 КУпАП (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст. ст. 110, 115, ч. 1, 3, 5 ст.116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1, 3 ст. 117 КУпАП (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст. ст. 118, 119, ч. 3, 4, 5 ст.133-1, ст. 134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається. Згідно ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно постанови АН № 089068 від 09 січня 2009 року, яка винесена інспектором ДПС РДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, вказано, що 08 січня 2009 року транспортний засіб ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, що належить позивачу, рухаючись по бул. 50 років Жовтню в м. Маріуполі, здійснив зупинку ближче 30 метрів від автобусній зупинці, чим порушив п. 15.9 ПДР України. Згідно вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

При винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача працівником відповідача не було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча фіксування порушення відбулося не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, оскільки згідно постанові АН № 089068 фіксування правопорушення було здійснено за допомогою приладу обліку „Кенон” № 663637553, який згідно технічної характеристики не є приладом, який працює у автоматичному режимі, лише в режимі патрулювання,  чи - стаціонарному режимі. При цьому правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, не відноситься до такого правопорушення, коли протокол про виявлене правопорушення не складається.

Судом встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він не отримував, а дізнався від державного виконавця лише 10 грудня 2010 року, незважаючи на те, що представники відповідача повинні були у триденний термін надіслати постанову правопорушнику, тому позивач не мав змоги своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права.

Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що при винесені вказаної постанови були допущенні порушення чинного КУпАП, тому суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для оскарження постанови серії АН № 089068 від 9 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Постанову серії АН № 089068 від 9 січня 2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. – скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя______________________