2-а-373/11  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року                                                                                                                               місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді          Гноєвого С.С.,

при секретарі                     Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до управління ДАІ МУМВС України в Донецькій області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови, -    

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 4 квітня 2010 року о 09:20 год., рухаючись на  автомобілі ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 по пр.. Металургів в м. Маріуполі, був зупинений інспектором ДАІ міста Маріуполя. На його питання про причину зупинки інспектор повідомив йому, що він перевищив швидкість руху. У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання, у випадках їх використання  у якості доказів по справі, розповсюджується положення Державного Метрологічного Надзору. В такому випадку кожні засоби вимірюючої техніки повинні бути укомплектовані документами про допуск даного типа приладу для використання в Україні.   Він вважає, що вказана швидкість не є його. Інспектор склав протокол в якому він також вказав, що не має ніякого підтвердження даної швидкості. В залученні свідків йому було відмовлено.

Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити із-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні  позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить задовольнити позов.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно постанови АН № 413448 від 4 квітня 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказано, що фіксація правопорушення була проведена за допомогою приладу виміру «Візір» № 0807183, однак згідно технічної характеристики вимірюваного приладу він не працює в автоматичному режимі, бо працює в стаціонарному та патрульному режимах.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що з Правила Дорожнього Руху не порушав, та пред’явлена скорість не є його.

Крім того, при складанні постанови він був позбавлений права на отримання правової допомоги, хоча він на місці пояснював, що він потребує правової допомоги.

Також суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_2 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому що при винесенні вказаної постанови інспектором ДАІ були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з'ясовано чи було саме позивачем вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд, з урахуванням   вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги  ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Отже, суд знаходить переконливими доводи позивача, що він, не своєчасно отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не мав можливості оскаржити її у встановлені законом строки. Відтак, суд, з метою реалізації відновлення порушеного права позивача, вважає за необхідне поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для оскарження постанови серії АН № 413448 від 4 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Постанову серії АН № 413448 від 4 квітня 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. – скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.   

 Суддя______________________