ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                              УКРАИНЫ

2006 года июля « 27 » дня                                                       Коллегия судей судебной палаты

по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего  -           судьи Топчий В.Н.,

судей                                 -           Шаповаловой О.А.,

Кунцова В.А.,

с участием прокурора      -                  Горба Б.В.,

адвоката                            -                  ОСОБА_1,

осужденного                     -                  ОСОБА_2,

по докладу судьи              -           Шаповаловой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по представлению И.о. прокурора АР Крым Шацкого А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятель­ствам приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 31 января 2001 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроже­нец г. Симферополя, гражданин Украины, русский, со средним специ­альным образованием, ранее судим приговором Центрального райсуда г. Симферополя от 19.01.1999 г. по ст. 140, ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по постановлению Запорожского райсуда Запорож­ской области от 27.12.1999 г. освобожден с 28.12.1999 г. условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней, осужден по ст. 102 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 43 УК Ук­раины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального райсудах. Симферополя от 19.01.1999 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 ме­сяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИТК усиленного режима.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 50 гривен - в возмещение ма­териального вреда и 1500 гривен морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального райсуда от 31 января 2001 года ОСОБА_2 был осуж­ден по ст. 102 УК (1960 г.) за то, что он умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения. Согласно приговору, преступление совер­шено ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах.

22 июня 2000 года около 13-30 часов ОСОБА_2 около дома № 25 по ул. 60 лет Октября   в г. Симферополе на почве личных неприязненных отношений затеял ссору с

Дело № 9-3-1322                                                    Председат. в суде 1-й инст. - Руснак А.Ф.

Категория-ст. 102 УК Украины                           Докладчик                -          Шаповалова О.А.

(в ред. 1960 г.)

ОСОБА_3, а затем нанес удар руками и ногами по лицу и верхней части туловища, причинив последнему кровоподтек век левого глаза, правого плеча, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здо­ровья, а также закрытый перелом левой скуловой кости, относящиеся к средней степени тяжести телесных повреждений.

В апелляционном (кассационном) порядке приговор не обжаловался.

На приговор Центрального райсуда г. Симферополя от 31 января 2001 года испол­няющим обязанности прокурора АР Крым Шацким А.Л. принесено представление в по­рядке исключительного производства, в котором ставится вопрос об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с заключением комиссионной су­дебно-медицинской экспертизы № 49 от 16.05.2006 г. телесные повреждения, причинен­ные потерпевшему ОСОБА_3, относятся к повреждениям не средней тяжести, а к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Указанное обстоя­тельство, по мнению прокурора, является вновь выявленным; оно влияет на квалифика­цию действий осужденного и назначение ему наказания. Однако об этом обстоятельстве суду в момент рассмотрения дела известно не было.

Коллегия судей судебной палаты, заслушав прокурора, поддержавшего представле­ние, осужденного ОСОБА_2 и его адвоката, просивших об удовлетворении представ­ления, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, считает, что оно под­лежит удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Из материалов уголовного дела следует, что вывод суда о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 102 УК Украины (1960 г.), то есть умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений, основан, глав­ным образом, на заключении судебно-медицинской экспертизы № 321 от 02.08.2000 года в отношении ОСОБА_3 Согласно данному заключению потерпевшему были при­чинены телесные повреждения, относящиеся: к средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня (время, необходимое для сращи­вания ткани в месте нарушения ее целостности), - закрытый перелом левой скуловой кости; к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного рас­стройства здоровья - кровоподтеки.

В ходе проверки жалобы осужденного ОСОБА_2 было принято решение о на­значении расследования по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов расследования, для оценки тяжести причиненных потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений и определении времени, затра­ченного на сращивание ткани в месте нарушения ее целостности, был сделан запрос глав­ному врачу городской клинической больницы № 7 г. Симферополя ОСОБА_4 о про­хождении потерпевшим амбулаторного лечения в июле 2000 г. у хирурга-стоматолога. В соответствии с ответом на данный запрос ОСОБА_3 указанного лечения не прохо­дил (л.д. 263).

Допрошенный в ходе проведенного расследования по вновь открывшимся обстоя­тельствам потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что он проходил стационарное лечение с 26.06.2000 г. по 30.06.2000 г. в ЧЛО клинической больницы им. Семашко, где ему была сделана операция. По семейным обстоятельствам он не прошел полный курс лечения и был выписан 30.06.2000 г., после чего к врачам не обращался (л.д. 386).

В процессе расследования, проводимого по вновь открывшимся обстоятельствам, по настоящему уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 290).

В соответствии с заключением эксперта № 49 от 16.05.2006 г. общая продолжительность расстройства здоровья у потерпевшего ОСОБА_3 составила 9 дней, а перелом ску­ловой кости не носил осложненный характер, в связи с чем данное повреждение относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки век левого глаза и правого плеча не повлекли за собой кратко­временного расстройства здоровья и также были отнесены к легким телесным поврежде­ниям (л.д. 300).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 400-5 УПК Украины к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, не известные суду при вынесении судебного решения, которые сами по себе или в совокупности с ранее обнаруженными обстоятельствами доказывают неправильность осуждения или оправдания подсудимого. В данном случае суду при по­становлении приговора не было известно о том, что перелом скуловой кости, причинен­ный потерпевшему ОСОБА_3, как и иные повреждения, относятся к легким телес­ным повреждением.

Таким образом, выводы суда о том, что ОСОБА_2 виновен в причинении умыш­ленного средней тяжести телесного повреждения, опровергается материалами проверки расследования данного дела в порядке исключительного производства, а заключение ко­миссионной судебно-медицинской экспертизы № 49 от 16.05.2006 г. в отношении ОСОБА_3 является вновь выявленным обстоятельством.

В соответствии со ст. 400-6, ч. 5 УПК Украины при наличии доказательств, под­тверждающих невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого преступле­ния, возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам сроком не ограничено, что указывает на отсутствие процессуальных ограничений для пересмотра приговора Цен­трального райсуда г. Симферополя от 31.01.2001 года в порядке исключительного произ­водства.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо выяснить, будет ли потерпевший ОСОБА_3 заявлять жалобу о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 в порядке ст. 27 УПК Украины, и в зависимости от установленного принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 400-10, 394, 396 УПК Украины, коллегия судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление исполняющего обязанности прокурора АР Крым Шацкого А.Л. удов­летворить.

Приговор Центрального райсуда г. Симферополя АР Крым от 31 января 2001 года в отношении ОСОБА_2 по вновь открывшимся обстоятельствам от­менить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.