ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

2006 года августа «01 » дня                                                Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего     -     Склярова В.Н,

судей                                      -      Шаповаловой О.А.,

Топчий В.Н.,                                с участием прокурора             -      Зелинского О. А.

заявителя                               -     ОСОБА_1,

представителя заявителя      -      ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представле­ние прокурора отдела прокуратуры АР Крым Зелинского О. на постановление Централь­ного райсуда г. Симферополя от 29 июня 2006 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела прокуратуры АР Крым Лопатина Я.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением прокурора отдела прокуратуры АР Крым Лопатина Я.О. от 20.01.2006 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в отношении сотрудников Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Драгунова С.С, Ищука В.Д., Юрченко Ю.А. и Кузнецова А.С. отказано за от­сутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины.

На данное постановление ОСОБА_1 подана жалоба в порядке ст. 236-1 УПК Украины. Постановлением Центрального райсуда г. Симферополя от 29.06.2006 года жа­лоба удовлетворена, постановление прокурора отдела прокуратуры АР Крым Лопатина Я.О. отменено, а отказной материал направлен в прокуратуру АР Крым для организации и проведения дополнительной проверки. Основанием для отмены постановления послу­жило то, что лицом, проводившим проверку, не выполнены указания, содержавшиеся в постановлении Центрального райсуда от 04.10.2005 г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Драгунова С.С, Ищука В.Д., Юрченко Ю.А., Кузнецова А.С. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины; не установлено, когда, кем и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 получены телесные повреждения.

На постановление суда от 29.06.2006 года прокурором отдела прокуратуры О. Зе­линским принесено апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене постановления и об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 Свои требования моти­вирует тем, что выводы суда   не соответствуют   фактическим   обстоятельствам   дела.

Дело № 11-1325/2006 г.                                                            Председательствующий в суде

Докладчик - Шаповалова О.А.                                                  1-й инстанции   - Лебедь О.Д.

Из материалов проверки следует, что телесные повреждения были получены ОСОБА_2 не в помещении Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, а за его пределами, во время оказания им злостного неповиновения сотрудникам милиции 08.08.2004 г., пресекавшим в соответствии с требованиями ст.ст. 11-15 Закона Украины «О милиции» его противоправную деятельность и противоправную деятельность его отца ОСОБА_1, чего не отрицал и сам ОСОБА_2 Доводы постановления суда о том, что прокуратурой АР Крым 20.01.2006 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции без учета признания их действий су­дом неправомерными, по мнению апеллянта, являются несостоятельными, поскольку ре­шение Евпаторийского горсуда от 09.02.2005 г. о признании действий сотрудников мили­ции неправомерными отменено определением Апелляционного суда АР Крым от 26.08.2005г., и до настоящего времени указанное дело судом не рассмотрено.

Коллегия судей судебной палаты, заслушав докладчика, мнение прокурора, пола­гавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене, заявителя ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляци­онного представления, считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой ин­станции сделал правильный вывод о том, что указания суда о необходимости детального выяснения обстоятельств причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, изложенные в постановлении от 04.10.2005 г., при проведении дополнительной проверки выполнены не были.

Как следует из материалов проверки, по настоящему делу ранее неоднократно (5 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении дела (т. 1, л.м. 12, 59, 74, 115; т.2, л.м. 75), которые отменялись органами прокуратуры и судом (т. 1, л.м. 50, 66, 80, 122; т.2, л.м. 94). Причинами отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела служило неполное выяснение фактических обстоятельств причинения телесных повреж­дений ОСОБА_2

После отмены постановлением Центрального райсуда г. Симферополя от 04.10.2005 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2005 года и на­правлении материалов на дополнительную проверку прокурором отдела прокуратуры АР Крым Лопатиным Я.О. 20.01.2006 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбужде­нии уголовного дела (т. 2, л.м. 118-129). Однако из материалов дополнительной проверки усматривается, что такая проверка носила формальный характер и не позволяла дать объ­ективный ответ на вопрос о времени и механизме причинения телесных повреждений, вы­явленных 9.08.2004 г. у ОСОБА_2

В указанном постановлении содержится вывод о том, что телесное повреждение в виде кровоподтека в левой области груди у ОСОБА_2 было получено им не в помеще­нии Евпаторийского ГО, а за его пределами, во время оказания сопротивления работникам милиции 8.08.04 г., пресекавшим его противоправную деятельность и ОСОБА_1 С та­ким выводом согласиться нельзя, поскольку он носит предположительный характер и сде­лан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия пра­вильного решения по делу.

Так, согласно объяснениям работников милиции Ищука В.Д. и Драгунова С.С. - лиц, осуществлявших 8.08.2004 г. задержание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (т. 1, л.м. 9, 10), действиям по задержанию предшествовали события, связанные с проведением ими 5.08.2004 г. проверки информации о том, что в районе Лесного Шоссе у одного из жите­лей дачных участков имеется боевая граната типа РГД-5. В ходе дополнительной провер­ки достоверность сведений, сообщенных работниками милиции ОСОБА_6 и Драгуно-вым С.С, а также правомерность их действий по проверке указанной информации не проверялись. Между тем, из имеющихся в материалах проверки данных усматривается, что Ищук В.Д. и Драгунов С.С. являются работниками отдела по борьбе с незаконным оборо­том наркотиков Евпаторийского ГО. Какое отношение эти лица имели к проверке инфор­мации о противоправном хранении оружия и боеприпасов, осуществлению по данному вопросу оперативно-розыскных мероприятий, по чьему заданию они работали, действова­ли ли в рамках своей компетенции либо вышли за ее пределы, были ли ими соблюдены требования Законов Украины «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность данного подраз­деления органов внутренних дел, при проведении дополнительной проверки не устанав­ливалось. Однако указанные сведения имеют существенное значение для правильной юридической оценки действий работников органов внутренних дел и решении вопроса о наличии либо отсутствии в их действиях признаков состава преступления.

Кроме того, органами прокуратуры не было дано надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

Согласно справке дежурной части Евпаторийского ГО от 12.03.2005 года ОСОБА_2 был задержан 08.08.2004 года в 23:00 мин. по ст. 185 КоАП Украины (л.м. 107, т. 1). В соответствии с протоколом медицинского осмотра № 1546 от 08.08.2004 г., составлен­ного сразу после его задержания, у ОСОБА_2 телесных повреждений выявлено не бы­ло, а имелась только ссадина у левого глаза (л.м. 55, т. 1). После этого, 09.08.2004 года, в 2 час. 10 мин. ОСОБА_2 был доставлен бригадой ССМП в травмпункт городской боль­ницы ГТМО, осмотрен дежурным врачом -травмотологом. Как следует из справки главно­го врача ГТМО от 11.02.2005 года, ОСОБА_2 предъявлял жалобы на боли в левой поло­вине грудной клетки, усиливающиеся при движении и глубоком вдохе. Со слов постра­давшего - избит работниками милиции 08.08.2004 года. При осмотре - в области 7-го реб­ра кровоподтек. Костной патологии грудной клетки не выявлено. Диагноз: «множествен­ные ушибы мягких тканей грудной клетки слева». Указанные обстоятельства были немед­ленно сообщены в Евпаторийский городской отдел ГУ МВД Украины в АРК (принял Каруна) и СБУ (принял Семенов) (л.м. 112, том 1). О том, проводилась ли проверка обстоя­тельств причинения телесных повреждений ОСОБА_2 по сообщению из больницы в Евпаторийском ГО ГУ МВД Украины в АР Крым и в СБУ, и каковы ее результаты, в ма­териалах проверки никаких данных не содержится.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2006 г., при проверке факта причинения телесных повреждений были исследованы записи в журнале оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС Евпато­рийского ГО, и справка из ИВС Евпаторийского ГО от 01.03.2005 года. Согласно указан­ным документам, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за время содержания их в ИВС медицин­ская помощь не оказывалась. Однако журнал учета содержания админарестованных и БОМЖ в ИВС Евпаторийского ГО № 330 дсп и журнал опроса граждан при водворении в ИВС № 641 дсп в ходе проверки истребованы и исследованы не были. Представленные в апелляционной инстанции заявителем ОСОБА_2 документы свидетельствуют о том, что во время водворения в ИВС № 641 дсп 09.08.2004 года у него имелись телесные по­вреждения: ссадина на левой щеке, кровоподтеки в области левого глаза, в области запяс­тий обеих рук, на ребрах слева. Из объяснений ОСОБА_2 в суде апелляционной ин­станции следует, что повреждения в области запястий обеих рук образовались в результа­те того, что на него надевали наручники. Таким образом, дополнительной проверки тре­бует не только факт обнаружения у ОСОБА_2 кровоподтека на ребрах слева, но и кро­воподтеков в области запястий обеих рук.

Существенное значение для правильности оценки вопроса о правомерности дейст­вий работников милиции имеет проверка данных, содержащихся в административном ма­териале о привлечении ОСОБА_2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КоАП. Между тем, при проведении проверок органами прокуратуры административный материал исследован не был.

В тексте постановления (т.2, л.м. 123) отражены данные опроса ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Сведения, содержащиеся в них, были приняты как дос­товерные. При этом не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что ОСОБА_4 является женой одного из работников милиции - Драгунова С.С, и ее фамилия на момент дачи объяснений была «Драгунова», что она сокрыла от органов прокуратуры, а ОСОБА_5 проживает по адресу: г. Евпатория, АДРЕСА_1, од­ной семьей с ОСОБА_6 (л.д. 63, 64). Критической оценке объяснения указанных лиц не подвергались.

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела органам следствия, прокуро­ру следует руководствоваться ч. 2 ст. 94 УПК Украины, в соответствии с которой дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указы­вающие на наличие признаков преступления.

Анализируя имеющиеся в материалах проверки по заявлениям ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о неправомерных действиях сотрудников Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Ищука В.Д., Драгунова С.С, Юрченко Ю.А. и Кузнецова А.С. данные, в частности:

-объяснения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о применении к ним со стороны работни­ков органов внутренних дел противоправных действий при задержании и при отобрании объяснений в здании милиции (л.м. 34,43, 94,99, 138, т. 1);

-протокол медицинского осмотра № 1546 от 08.08.2004 г., составленный вскоре по­сле задержания, в котором указано, что у ОСОБА_2 телесных повреждений не было, а имелась ссадина у левого глаза (л.м. 55);

- справку главного врача ГТМО о том, что при осмотре ОСОБА_2 09.08.2004 г. в травмпункте городской больницы МТМО в области 7-го ребра у него было выявлено кро­воизлияние, множественные ушибы мягких тканей грудной клетки слева, возникшие, со слов пострадавшего, вследствие избиения работниками милиции 08.08.2004 года (л.д. 42), можно сделать вывод об их достаточности для вывода о наличии в действиях этих лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 365, ч. 2 УК Украины.

При таких обстоятельствах постановление Центрального райсуда г. Симферополя от 29 июня 2006 года об отмене постановления органов прокуратуры от 20.01.2006 г. являет­ся правильным, а апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры АР Крым О. Зелин­ского оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального райсуда г. Симферополя от 29 июня 2006 года, кото­рым жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела прокуратуры АР Крым Ло­патина Я.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2006 года удовлетво­рена,   - оставить без изменений.