ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей- Бондарева В.К. Мельник Т.А.
с участием прокурора - Дядиченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда от 7 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий г. Ялта, АДРЕСА_1 , ранее судимый: 06.02.1998 г. Бабушкинским райсудом г. Днепропетровска по ст. 81 ч. 2 , 17 ч. 2 , 81 ч. 2 , 42 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 26.04.1999 года Бабушкинским райсудом г. Днепропетровска по ст. 17 ч. 2 , 81 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 06.08.2001 г. Червонозаводским райсудом г. Харькова по ст. 81 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 09.10.2003 г. Киевским райсудом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освободился 09.07.2005 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, окончательно определено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде 4 лет лишения свободы.
С ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_2 1330 грн, в пользу ОСОБА_3 - 500 гривен, в пользу ОСОБА_4 - 1320 гривен.
Коллегия судей
установила:
Согласно приговору, ОСОБА_1, ранее судимый за совершение корыстных преступлений, повторно, в ноябре 2005 года, в вечернее время, находясь в пос. Симеиз гор. Ялта, с целью кражи чужого имущества подошел к кафе «Арзы», расположенному по ул. Советская, 42, где путем свободного . доступа, из корыстных побуждений похитил: емкость полиэтиленовую для воды на 1500 литров стоимостью 1320 гривен принадлежащую ОСОБА_4. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, обратив ее в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. .
Кроме того ОСОБА_1, повторно, в ноябре 2005 года, с целью кражи чужого имущества, путем выставления стекла входной двери, проник в АДРЕСА_2 г. Ялта, откуда тайно похитил: магнитофон «Панасоник» стоимостью 400 гривен , магнитофон типа «Воомвох» стоимостью 500 гривен и 20 СД дисков стоимостью 18 гривен каждый. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 1260 гривен.
Дело № 11 - 1427 Пред-щий 1-й инст.: Бондаренко Г.Н.
Категория: ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Бондарев В.К.
В декабре 2005 года ОСОБА_1, повторно, с целью кражи чужого имущества, путем выставления стекла входной двери, проник в АДРЕСА_2 гор. Ялта, откуда тайно похитил: магнитофон «Панасоник» стоимостью 400 гривен, магнитофон типа « Воомвох» стоимостью 500 гривен. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 900 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1 повторно, в конце января 2006 года, с целью кражи чужого имущества, подошел к дачной постройке, расположенной возле АДРЕСА_3, гор. Ялта, где путем взлома двери проник внутрь, откуда тайно похитил горно-спортивный велосипед, стоимостью 750 гривен и электрический бойлер «Джепирал» стоимостью 580 гривен принадлежащее ОСОБА_2. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1330 гривен.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину признал полностью.
В апелляции ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, так как судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Также просит снизить размер взыскиваемого с него материального ущерба, так как часть похищенного имущества возвращена потерпевшим.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1а в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и никем не оспаривается.
Действия ОСОБА_1а судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
Доводы апелляции о том, что причиненный потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 500 гривен возмещен, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку магнитофон типа «Воомвох» похищенный ОСОБА_1ым потерпевшему не возвращен и иным образом ущерб не возмещен (л.д. ПО, 111). Также полимерный бак, похищенный ОСОБА_1ым у ОСОБА_4 ему не возвращен, как и не возмещен материальный ущерб в сумме 1320 гривен, причиненный хищением указанного имущества. Как усматривается из материалов дела, в суде дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины, то есть суд признал нецелесообразным исследовать доказательства, в том числе и в отношении гражданских исков, заявленных потерпевшими. При этом ОСОБА_1 был предупрежден о том, что будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, с чем согласился, признав себя виновным в совершении преступлений и не оспаривая размеры гражданских исков (л.д. 140, 144).
Наказание осужденному ОСОБА_1у определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который ранее судим, чистосердечно раскаялся в содеянном способствовал раскрытию преступлений, ущерб потерпевшим возместил частично.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции и изменения приговора суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда от 07 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.