Каланчацький районний суд Херсонської області                                                                                                                                  Справа №  1-48/11

          В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня 2011 року        Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді                                                            Живцовій  О.А.

за участю секретаря                                                                      Куцирко А.В.

за участю прокурора                                                                      Кубатко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с. Макарівка, Каланчацького району, Херсонської області; освіта середня; неодруженого; неповнолітніх дітей на утриманні не має; не працює; проживаючого за адресою : АДРЕСА_1  раніше судимого :  06 червня 2002 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за  ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, по ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, по ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання призначено остаточну міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціалізованій виховній установі;  05 жовтня 2005 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 186 КК України –виправданий, за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту; ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2005 року, вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2005 року скасовано в частині його виправдання та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд; вироком Каланчацького районного суду від 21 червня 2006 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі в кримінально –виконавчій установі,

за ч. 3 ст. 185 КК України,  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженця с. Чкалово, Великоолександрівського району, Херсонської області; освіта середня; неодруженого; неповнолітніх дітей на утриманні не має; не працює; проживаючого за адресою : АДРЕСА_2;  раніше не судимого,  

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7; уродженки смт. Мирне, Каланчацького району, Херсонської області; освіта середня; не заміжньої; має на утриманні одну неповнолітню дитину; не працює; проживає за адресою : АДРЕСА_2;  раніше не судимої,  

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9; уродженки смт. Макарівка, Каланчацького району, Херсонської області; освіта середня; не заміжньої; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; не працює; проживає за адресою АДРЕСА_3  раніше не судимої,  

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за корисливий злочин на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин, так на початку серпня 2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вживши спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь чуже майно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_4 який належить ОСОБА_5, звідки здійснили крадіжку телевізора », вартістю 980 гривень.  З викраденим з місця події зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.

Підсудний  ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він на початку серпня 2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вживши спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь чуже майно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_4 який належить ОСОБА_5, звідки здійснили крадіжку телевізора », вартістю 980 гривень. З викраденим з місця події зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.

Підсудна ОСОБА_3 звинувачується в тому, що вона на початку серпня 2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, вживши спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь чуже майно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_4 який належить ОСОБА_5, звідки здійснили крадіжку телевізора », вартістю 980 гривень. З викраденим з місця події зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.

Підсудна ОСОБА_4 звинувачується в тому, що вона  на початку серпня 2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, вживши спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь чуже майно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_4 який належить ОСОБА_5, звідки здійснили крадіжку телевізора », вартістю 980 гривень.  З викраденим з місця події зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що на початку серпня 2010 року він знаходився у своїх друзів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 після вживання спиртних напоїв вони вирішили проникнути в будинок ОСОБА_5 та щось вкрасти, оскільки знали, що її немає вдома. Близько 24 години вони всі разом пішли до її будинку та взяли із собою три велосипеда. Підійшовши до будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились біля будинку, а він та ОСОБА_2 зайшли в двір, та пошкодивши вхідні двері, зайшли до середини. В кімнаті вони побачили коробку з телевізором чорного кольору, яку винесли та поклали в кущах біля будинку і почали вирішувати, кому його можна б було продати. ОСОБА_4 згадала, що її бабуся в с. Макарівка хотіла придбати телевізор. Погрузивши телевізор на багажник велосипеда, вони приїхали в с. Макарівку, де бабуся ОСОБА_4 –ОСОБА_7 погодилась купити телевізор за 400 гривень, але сказала, що гроші віддасть піздніше. Про те, що телевізор крадений, вони їй нічого не казали. Після цього вони всі разом повернулись назад в смт. Мирне та розішлись по домівках, а на наступний день він виїхав в с. Копані та з того часу він друзів не бачив. Більше з будинку нічого не крав. Щиро кається в скоєному. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 980 гривень визнає повністю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що на початку серпня 2010 року біля 16 годин він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_3 за місцем свого мешкання. Оскільки він заробляє ремонтом побутової техніки, то час від часу знаходився в будинку, де ремонтував плеєр. Через деякий час ОСОБА_4 пішла до своєї сестри. Близько 22 години вона знову прийшла до них, та розповіла, що біля будинку ОСОБА_5 сидять чоловіки та вживають спирне, а господарки в цей час немає вдома. Після цього, хтось запропонував вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_5, всі погодились. Біля 24 години вони всі разом пішли до її будинку та взяли із собою три велосипеда. Підійшовши до будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились біля будинку, а він та ОСОБА_1 зайшли в двір, та пошкодивши вхідні двері, зайшли до середини. В кімнаті вони побачили коробку з телевізором чорного кольору, яку винесли та поклали в кущах біля будинку і почали вирішувати, кому його можна б було продати. ОСОБА_4 згадала, що її бабуся в с. Макарівка хотіла придбати телевізор. Погрузивши телевізор на багажник велосипеда, вони приїхали в с. Макарівку, де бабуся ОСОБА_4 – ОСОБА_7 погодилась купити телевізор за 400 гривень, але сказала, що гроші віддасть піздніше. Про те, що телевізор крадений, вони їй нічого не казали. Через декілька днів, до нього до дому приїхала ОСОБА_4 та привезла гроші в сумі 200 гривень, по 100 гривень, йому та співмешканці ОСОБА_3 Гроші він витратив на власні потреби. Більше з будинку нічого не крав. Щиро кається в скоєному. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 980 гривень визнає повністю.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що на початку серпня 2010 року біля 16 годин вона вживала спиртні напої разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 за місцем свого мешкання. Через деякий час ОСОБА_4 пішла до своєї сестри. Близько 22 години вона знову прийшла до них, та розповіла, що біля будинку ОСОБА_5 сидять чоловіки та вживають спирне, а господарки в цей час немає вдома. Після цього, хтось запропонував вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_5, всі погодились. Біля 24 години вони всі разом пішли до її будинку та взяли із собою три велосипеда. Підійшовши до будинку, вона та ОСОБА_4 залишились біля будинку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайшли в двір, та пошкодивши вхідні двері, зайшли до середини. З будинку вони винесли коробку з телевізором чорного кольору, яку поклали в кущах біля будинку і почали вирішувати, кому його можна б було продати. ОСОБА_4 згадала, що її бабуся в с. Макарівка хотіла придбати телевізор. Погрузивши телевізор на багажник велосипеда, вони приїхали в с. Макарівку, де бабуся ОСОБА_4 –ОСОБА_7 погодилась купити телевізор за 400 гривень, але сказала, що гроші віддасть піздніше. Про те, що телевізор крадений, вони їй нічого не казали. Через декілька днів, до нього до неї додому приїхала ОСОБА_4 та привезла гроші в сумі 200 гривень, по 100 гривень, їй та її співмешканцю ОСОБА_2 Гроші вона витратила на власні потреби. Щиро кається в скоєному. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 980 гривень визнає повністю.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що на початку серпня 2010 року біля 16 годин вона  разом з ОСОБА_1 перебувала  у ОСОБА_3 та її співмешканця ОСОБА_2 за місцем їх проживання. Через деякий час вона пішла до своєї сестри. Близько 22 години вона знову вернулась до друзів, та розповіла, що біля будинку ОСОБА_5 сидять чоловіки та вживають спирне, а господарки в цей час немає вдома, оскільки вона бачила що та поїхала. Після цього, хтось запропонував вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_5, всі погодились. Біля 24 години вони всі разом пішли до її будинку та взяли із собою три велосипеда. Підійшовши до будинку, вона та ОСОБА_3 залишились біля будинку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайшли в двір, та пошкодивши вхідні двері, зайшли до середини. З будинку вони винесли коробку з телевізором чорного кольору, яку поклали в кущах біля будинку і почали вирішувати, кому його можна б було продати. Вона згадала, що її бабуся в с. Макарівка хотіла придбати телевізор. Погрузивши телевізор на багажник велосипеда, вони приїхали в с. Макарівку, де бабуся, ОСОБА_7 погодилась купити телевізор за 400 гривень, але сказала, що гроші віддасть піздніше. Про те, що телевізор крадений, вони їй нічого не казали. Після цього через декілька днів, вона вирішила забрати телевізор та продати його в с. Копані своїй знайомій ОСОБА_8 за 400 гривень. Гроші вона привезла назад в смт. Мирне, та порівну роздала всім, окрім ОСОБА_1, оскільки його в селищі не було. Отримані гроші вона витратила на влісні потреби. Щиро кається в скоєному. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 980 гривень визнає повністю.

Показання підсудних відповідають всім матеріалам справи і ними не оспорюються. Зважаючи на думку учасників судового розгляду, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як вони ніким не оспорюються. Учасникам судового розгляду роз’яснено вимоги  ст. 299  ч. 3  КК України.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх вина підтверджується здобутими в судовому засіданні доказами :

- Протоколом огляду місця події від 03 серпня 2010 року –будинку АДРЕСА_4

- Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 11 –12);

- Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 (а.с. 16).

В діях підсудного ОСОБА_1, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, оскільки встановлено, що він, будучи раніше судимим за корисливий злочин на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин : на початку серпня 2010 року, за попередньою  змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до будинку АДРЕСА_4 звідки здійснив крадіжку телевізора », вартістю 980 гривень, який належить ОСОБА_5

В діях підсудного ОСОБА_2, вбачаються ознаки злочину,  передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки встановлено, що він на початку серпня 2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до будинку АДРЕСА_4 звідки здійснив крадіжку телевізора » , вартістю 980 гривень, який належить ОСОБА_5

В діях підсудної ОСОБА_3, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки встановлено, що вона на початку серпня 2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проникла до будинку АДРЕСА_4 звідки здійснила крадіжку телевізора » , вартістю 980 гривень, який належить ОСОБА_5

В діях підсудної ОСОБА_4, вбачаються ознаки злочину,  передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки встановлено, що вона на початку серпня 2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, проникла до будинку АДРЕСА_4 звідки здійснила крадіжку телевізора » , вартістю 980 гривень, який належить ОСОБА_5

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним, передбачений ст. 185 ч. 3  КК України,  згідно ст. 12 ч. 4 КК України є тяжким злочином; особу підсудного, що характеризується за місцем проживання посередньо; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; неодружений; раніше судимого; обставини, що впливають на його покарання, з яких обтяжуючими відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння;  щире каяття, як пом’якшуюча обставина, відповідно до ст. 66 КК України. На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливо при призначенні йому покарання пов’язаного з ізоляцією від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним, передбачений ст. 185 ч. 3  КК України,  згідно ст. 12 ч. 4 КК України є тяжким злочином; особу підсудного, що характеризується за місцем проживання посередньо; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; неодружений; раніше не судимого; обставини, що впливають на його покарання, з яких обтяжуючими відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння; щире каяття, як пом’якшуюча обставина, відповідно до ст. 66 КК України. На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливо при призначенні йому покарання не пов’язаного з ізоляцією від суспільства.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений нею, передбачений ст. 185 ч. 3  КК України, згідно ст. 12 ч. 4 КК України є тяжким злочином; особу підсудної, що характеризується за місцем проживання посередньо; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; не заміжня; має на утриманні неповнолітню дитину; раніше не судимої; обставини, що впливають на її покарання, з яких обтяжуючими відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння;  щире каяття, як пом’якшуюча обставина, відповідно до ст. 66 КК України. На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_3 можливо при призначенні їй покарання не пов’язаного з ізоляцією від суспільства.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений нею, передбачений ст. 185 ч. 3  КК України, згідно  ст. 12 ч. 4 КК України є тяжким злочином; особу підсудної, що характеризується за місцем проживання посередньо; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; не заміжня; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; раніше не судимої; обставини, що впливають на її покарання, з яких обтяжуючих відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено;  щире каяття, як пом’якшуюча обставина, відповідно до  ст. 66 КК України. На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_4 можливо при призначенні їй покарання не пов’язаного з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 980 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 324, 323 КПК України, суд, -

З А С У Д И В  :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців  позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально –виконавчій  установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 «взяття під варту», залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 03 жовтня 2010 року.

Визнати винним ОСОБА_2  за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально –виконавчій  установі закритого типу.  На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2  від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Запобіжний захід –«підписка про невиїзд», залишити без змін.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України зобов’язати ОСОБА_2  повідомляти  органи кримінально-виконавчої  інспекції про зміну місця проживання і роботи та з’являтися  для реєстрації  в органи  кримінально-виконавчої  системи.

Визнати винною ОСОБА_3  за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально –виконавчій  установі закритого типу.  На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Запобіжний захід –«підписка про невиїзд», залишити без змін.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та з’являтися  для реєстрації  в органи  кримінально-виконавчої  системи.

Визнати винною ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально –виконавчій  установі закритого типу. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4  від призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.

Запобіжний захід –«підписка про невиїзд», залишити без змін.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України зобов’язати ОСОБА_4  повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та з’являтися  для реєстрації  в органи  кримінально-виконавчої  системи.

Цивільний позов ОСОБА_5, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 980 гривень, в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб з дня його проголошення, а засудженим –в той же строк з дня вручення копії вироку –шляхом подачі апеляції через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Суддя:                                                 Живцова   О.А.