ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2006 г. г. Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н., судей - Мельник Т.А.,
- Трофимцова А.И., с участием прокурора - Быстряковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 23 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Суммы, гражданин
Украины, имеющий средне-техническое
образование, невоеннообязанный, состоящий
в гражданском браке, имеющий
несовершеннолетнего ребенка, не
работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
19.01.2001г. по ч.З ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный 30.08.2003г. по отбытию срока наказания,
04.11.2005г. Красногвардейским райсудом по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год,
осужден по ч.2 ст. 189 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины назначено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим - 5 лет лишения свободы; в соответствии со ст.ст. 71,72 УК Украины окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красногвардейского райсуда от 04.11.2005г. в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы; разрешен вопрос с вещественными доказательствами,
УСТАНОВИЛА:
Дело № 11-1445/2006г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 УК Украины в 1 инстанции Сологуб Л.В.
Докладчик Мельник Т.А.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 14.02.2006г., около 21.00 часа, находясь в баре «Интер» квартала «Днепровский» в п. Красногвардейское Красногвардейского района АР Крым, под предлогом того, что ОСОБА_3 оскорбил его, вывел последнего на улицу и резко, неожиданно для потерпевшего, выхватил у него из руки мобильный телефон «Моторолла», которым позже распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 ущерб на сумму 300 грн.
Этого же дня после указанных действий, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под надуманным предлогом того, что ОСОБА_3 оскорбил его, стал требовать у него передачи 2000 грн. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, нанеся при этом несколько ударов по лицу потерпевшего. При этом ОСОБА_1, угрожал ОСОБА_3 физической расправой в случае, если тот не принесет указанную сумму на следующий день. ОСОБА_3, убежденный, что ОСОБА_1 может реально осуществить свои намерения, ввиду отсутствия у него требуемой суммы пообещал принести деньги на следующий день к 20.00 час. в бар «Интер».
15.02.2006г., около 10.00 час, ОСОБА_1 встретил в баре «Интер» п. Красногвардейское ОСОБА_3, тот стал просить ОСОБА_1 вернуть ему его мобильный телефон. Действуя из корыстных побуждений, с целью завладения деньгами ОСОБА_3, ОСОБА_1 стал требовать у потерпевшего передать ему 2000 грн. в этот же день вечером в 20.00 час, при этом угрожал ему физической расправой.
В период с 18-19 февраля 2006 г. ОСОБА_1 рассказал об этом иному лицу который поддержал его в этом требовании, предложил наказать ОСОБА_3 и получить путем вымогательства от него 2000 грн.
21 февраля 2006 года, около 8.00 часов, ОСОБА_1 с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя во исполнение своего преступного умысла, находился в квартале Днепровский возле бара «Интер» в п.Красногвардейское Красногвардейского района АР Крым. В это время к ним подошёл ОСОБА_3 ОСОБА_1 от него потребовал в грубой решительной форме передачи 2000 грн. Действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору в группе с ОСОБА_1, иное лицо с целью открытого завладения деньгами ОСОБА_3 поддержало требование ОСОБА_1 получить от потерпевшего 2000 грн. При этом иное лицо в решительной форме потребовало передать им деньги немедленно. Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение деньгами ОСОБА_3, в подтверждении своих незаконных требований иное лицо стало угрожать потерпевшему расправой и сексуальным насилием над ним. ОСОБА_3, убеждённый в том, что иное лицо и ОСОБА_1 могут реально осуществить свои намерения, ввиду отсутствия у него требуемой суммы денег-2000 грн. пообещал в 16 часов 30 минут того же дня взять эти деньги у своей матери, которая продаст быка, и после этого передать им 2000 грн. в баре «Интер». Не отказываясь от своего преступного умысла по завладению деньгами иное лицо и ОСОБА_1 согласились с предложением ОСОБА_3, договорившись о месте и времени передачи требуемых денег.
В продолжение своего преступного умысла ОСОБА_1 и иное лицо пришли к назначенному времени к бару «Интер». При встрече с ОСОБА_3 ОСОБА_1 потребовал у него деньги в сумме 2000 грн. и на ответ потерпевшего, что он не может лишить мать 2000 грн. и что деньги будут на следующий день, потребовал от него половину этой суммы, а вторую предложил отдать постепенно, когда тот будет работать. Иное лицо стало угрожать потерпевшему сексуальной расправой. ОСОБА_3, убеждённый, что иное лицо и ОСОБА_1 могут осуществить свои намерения, ввиду отсутствия у него требуемой суммы денег-2000 грн. пообещал 22 февраля 2006 года в 16 часов 30 минут принести деньги им на это же место.
22 февраля 2006 года в 16 часов 30 минут возле бара «Интер», квартал «Днепровский» в п.Красногвардейское Красногвардейского района АР Крым, иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_1 потребовало от ОСОБА_3 1000 грн. ОСОБА_1 угрожал ему совершением над ним изнасилования. После того, как ОСОБА_3 ответил, что такой суммы у него нет, иное лицо потребовало немедленно получить вместе с ОСОБА_1 от него деньги в сумме 400 грн., при этом он нанёс потерпевшему кулаком удар в область головы и лица. Также иное лицо стало угрожать ОСОБА_3 физической расправой над ним преступного авторитета. ОСОБА_3, убеждённый что иное лицо и ОСОБА_1 могут реально осуществить свои намерения, ввиду отсутствия у него требуемой суммы денег-400 гривен, поддаваясь физическому и психологическому давлению, согласился поехать на такси с иным лицом и ОСОБА_1 к матери за деньгами в сумме 400 грн.
В апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного просит приговор изменить, оправдать ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины в связи с отсутствием в его действия состава преступления и определить ему минимальную меру наказания, предусмотренную ч.2 ст. 189 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что ни входе досудебного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств свидетельствующих о наличии цели у ОСОБА_1 на завладение имуществом. Считает, что телефон был получен только с целью залога, чтобы обеспечить получение денег от потерпевшего, а не с целью завладения данным телефоном.
В апелляционной жалобе осужденный просит назначить ему минимальное наказание по ч.2 ст. 189 УК Украины, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и у него плохое состояние здоровья.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апеллянта о том, что ни входе досудебного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств свидетельствующих о наличии цели у ОСОБА_1 на завладение имуществом, поскольку телефон был получен только с целью залога, чтобы обеспечить получение денег от потерпевшего, а не с целью завладения данным телефоном, являются голословными, поскольку опровергаются ниже перечисленными доказательствами.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 установлено, что вечером, 14.02.2006 г. в баре «Интер» ОСОБА_1 ударил его пару раз в лицо в фойе бара и на улице, стал у него требовать 2000 грн. Поскольку денег у него не было, ОСОБА_1 в залог потребовал у него мобильный телефон, который был при нем. После чего ОСОБА_1 выхватил телефон у него из рук, когда он вытирал кровь с лица. Боясь расправы, он пообещал отдать ОСОБА_1у деньги.Так продолжалось несколько дней, К ОСОБА_1у присоединился ОСОБА_4, который также требовал деньги и угрожал физической и сексуальной расправой. Он взял диктофон, записал два последних разговора с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и сдал их в милицию для прослушивания. При последней встрече они посадили его в машину и повезли к его матери за деньгами, на трассе их остановили работники милиции и ОСОБА_1 с ОСОБА_4 задержали.
Согласно явке с повинной, ОСОБА_1 признает факт отобрания им у ОСОБА_3 моб. телефона и вымогательства у него 1000 грн. (л.д.9).
Из протокола добровольной выдачи от 24.02.2006 г. усматривается, что гр-н ОСОБА_5 выдал работникам милиции мобильный телефон «Моторола» и пояснил, что данный телефон он приобрел в начале февраля у ОСОБА_1 за 150 грн. (л.д.23).
Согласно протокола добровольной выдачи от 24.02.2006 г., ОСОБА_3 добровольно выдал работникам милиции микроаудиокассету в прозрачном корпусе и пояснил, что на ней записан факт вымогательства у него денег (л.д.24).
Из протокола выемки от 24.02.2006 г. следует, что зам. начальника ОУР Красногвардейского РО добровольно выдал мобильный телефон «Моторола», который был изъят у ОСОБА_5, и конверт с микроаудиокассетой, которую сдал ОСОБА_3 (л.д.53).
Из протокола осмотра вещественных доказательств от 24.02.2006 г. видно, что изъятая кассета была прослушана в присутствии понятых, и содержащаяся на ней информация распечатана в письменном виде (л.д. 54-60).
Из расписки ОСОБА_3 следует, что свой мобильный телефон он получил от следователя (л.д.64).
Согласно протоколу выемки от 01.03.06г., в пгт. Красногвардейское свидетель ОСОБА_6 добровольно выдал диктофон, на который потерпевший записывал свой разговор 21 и 22 февраля 2006 года с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д.72).
Диктофон был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.73), в деле имеется расписка свидетеля ОСОБА_6 о хранении им диктофона,(л.д.75).
О направленности умысла на незаконное завладение чужим имуществом свидетельствует тот факт, что через незначительный промежуток времени, ОСОБА_1 продал отобранный им у ОСОБА_3 мобильный телефон ОСОБА_5 Данный факт также свидетельствует об отсутствии намерения возвратить указанный телефон потерпевшему после передачи им ОСОБА_1у денег, а поэтому оснований оправдать ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о его личности. При этом суд учел и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, и надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено, и коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда АР Крым от 23 июня 2006 года в отношении него - без изменения.