ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2006 г. г.Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова в.Н.,
судей - Мельник Т.А.,
- Трофимцова А.И.,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С,
осужденного - ОСОБА_1,
адвоката- ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 29 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
Красногвардейского района Крымской области,
АДРЕСА_1, гражданин Украины, имеющий
среднее образование, холостой,
военнообязанный, не работающий,
проживающий: АДРЕСА_2, Красногвардейского района АР Крым, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием 2 года, в силу ст. 76 УК Украины с возложением на него обязательств, предусмотренных законом,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
07 января 2006г., около 02-00 часов, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в баре «Анна», расположенном в АДРЕСА_1 Красногвардейского района АР Крым, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой ОСОБА_1 нанес удар запястьем руки в область челюсти ОСОБА_3 от которого последний упал на пол, в результате чего ОСОБА_3 были
Дело № 11-1447/2006г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 122УК Украины в 1 инстанции Сологуб Л.В.
Докладчик Мельник Т.А.
причинены телесные повреждения средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное (более 21) дня расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного просит приговор отменить, оправдать его подзащитного по ч. 1 ст. 122 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не подтверждены доказательствами. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии цели у ОСОБА_1 причинить вред потерпевшему. Полагает, что в данном случае была необходимая оборона, однако судом во внимание данный факт не принят. Кроме того, считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9.
На апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_1 и государственный обвинитель Кашуркин Ю.В. подали возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Коллегия судей считает, что доводы апеллянта о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, а в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии цели у ОСОБА_1 причинить вред потерпевшему, являются голословными, поскольку опровергаются ниже перечисленными доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, из которых установлено, что 07 января 2006 г. он вместе с женой и друзьями отдыхали в баре «Анна» в АДРЕСА_1 Красногвардейского района., где с ОСОБА_1 возник конфликт, в результате которого последний ударил его кулаком в область челюсти. От удара сильно болела челюсть с левой стороны. После на улице его ударил брат ОСОБА_1 - ОСОБА_10, он упал на землю, а затем его в челюсть ударил ОСОБА_1, после удара которого у него с лица пошла кровь;
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, из которых установлено, что 06 января 2006 г. он находился в баре «Анна», коло 01.00 часа ночи он видел как между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_10 ударил ОСОБА_3 в челюсть с левой стороны, после чего ОСОБА_1 также ударил потерпевшего в челюсть с правой стороны, от чего тот упал на землю и не мог встать;
-показаниями свидетеля ОСОБА_12, из которых установлено, что 06 января 2006 г. они пришли в бар «Анна» вместе с ОСОБА_3 и их друзьями. Там возникла потасовка, в которой ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 в область головы. Последний от удара упал лицом вниз. После этого они вышли на улицу и продолжили ссору, в ходе которой ОСОБА_1 снова ударил ОСОБА_3 и последний вновь упал на землю, после чего его также ударил ОСОБА_10 Когда подняли ОСОБА_3, ему было трудно разговаривать. После этого его повезли домой;
-показаниями свидетеля ОСОБА_13, из которых установлено, что 06 января 2006 г. она видела, как около 01.00 часа ночи в баре началась драка, в ходе которой ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 кулаком в челюсть. ОСОБА_3 упал, его поднимала жена. После этого все вышли из бара, и ОСОБА_1 продолжил разбираться с ОСОБА_3 Кто наносил потерпевшему удары, она не видела, видела только, что ОСОБА_3 придерживала его жена, он был в предобморочном состоянии.
Проанализировав данные показания, коллегия судей находит их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы.
Кроме указанных выше доказательств, коллегия судей считает, что виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и материалами уголовного дела:
-справкой стоматологического отделения районной больницы п. Красногвардейское от 10.01.2006г., из которой видно, что у ОСОБА_3 двухсторонний перелом нижней челюсти справа без смещения, с лева со смещением. Шинирован 08.01.2006 г. (л.д. 15);
-справкой Крымской Республиканской клинической больницы «им. Семашко» от 08.01.2006г., согласно которой, у ОСОБА_3 двухсторонний перелом нижней челюсти справа без смещения, слева со смещением. Шинирован по Тигерштедту (л.д. 16);
-заключением судебно - медицинской экспертизы № 56 от 02.02.2006 г., согласно которому у ОСОБА_3 обнаружен перелом нижней челюсти, подтвержденный рентгенологически, являющийся повреждением средней тяжести, повлекшим за собой длительное (более дня) расстройство здоровья (л.д.17);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.02.2006г., где потерпевший ОСОБА_3 показал, каким образом ОСОБА_1 ему наносил удар (л.д.47-48).
С учетом изложенного коллегия судей считает, что вина ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и объективны.
Доводы апелляции о том, что его подзащитный действовал в пределах необходимой обороны, являются надуманными, поскольку из пояснений свидетелей ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, видно, что ОСОБА_1 в баре "Анна" нанес ОСОБА_3 удар в лицо, в результате чего, потерпевший упал на пол, после этого его подняли, но ему трудно было разговаривать, и его увели домой, а также из показаний свидетелей и потерпевшего видно, что, кроме ОСОБА_3, потерпевшему в область лица справа никто ударов не наносил.
Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 122 УК Украины.
Доводы апелляции о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия судом исследовались их показания и им дана надлежащая правовая оценка.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о его личности. При этом надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре и обоснованно пришел к выводу об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием.
Каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено, и коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда АР Крым от 29 июня 2006 года в отношении него - без изменения.