ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«17» августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Скляров В.Н.

Судей -    Куртлушаева И. Д., Дорошенко Т.И.

с участием прокурора -   Быстряковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 на частное постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 31 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алуштинского городского суда от 31.05.2006г. ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины   и ему назначено наказание - 3 года лишения свободы.

По   результатам    судебного   рассмотрения,    судом     вынесено    частное

постановление,    которым   доведено   до   сведения   Крымскую   квалификационную

дисциплинарную комиссию адвокатов о нарушении норм УПК      Украины и закона

Украины «Об адвокатуре» допущенные адвокатом ОСОБА_1

Данное решение суд мотивировал тем, что адвокатом плохо изучены материалы уголовного дела и не добросовестно осуществлена защита подсудимого ОСОБА_2, т.е. он как защитник в прениях просил удовлетворить гражданский иск и взыскать с его подзащитного в пользу ГВП «Приветное» стоимость похищенного вина, тогда как в ходе досудебного следствия материальный ущерб был возмещен и гражданский иск ГВП «Приветное» не предъявлялось. Адвокат ОСОБА_1 как защитник просил ухудшить положение своего подзащитного.

Кроме того, адвокат не явился в суд на предварительное рассмотрение дела, несмотря на то, что был извещен надлежаще.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 указал, что суд проявил в отношении него пристрастие, принял его за прокурора, а он - ОСОБА_1 никакие высказывания ухудшающие положение подсудимого не проявлял. Просит отменить частное постановление суда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить частное постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Дело №11-1459/06 г. Категория

Председательствующий

в 1 инстанции Лантратова А.И.

Докладчик Куртлушаев И.Д.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда в частном постановлении являются ошибочными.

В ходе досудебного следствия ГВП *Приветное* заявлялся иск о возмещении материального ущерба на сумму 2 880 грн 75 коп. (л.д. 32), а возмещен данный ущерб частично на сумму 1 696 грн 25 коп (л.д. 34), причем возмещен соучастниками преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Осталось не возмещенным 1 184 грн 50 коп.

Таким образом, выводы суда в частном постановлении о том, что иск ГВП *Приветное* не заявлялся и что ущерб возмещен полностью - ошибочны.

Что касается неявки адвоката на предварительное рассмотрение дела, то в соответствии со ст. 240 УПК Украины такая неявка не препятствует суду рассмотреть дело на предварительном заседании.

Изложенное свидетельствует, что частное постановление суда в отношении адвоката ОСОБА_1 является необоснованным, а поэтому данное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить, а частное

постановление Алуштинского городского суда АРК от 31 мая 2006 г. в отношении

адвоката ОСОБА_1 - отменить.