ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

2006 года июля «27» дня                                                                 Коллегия судей судебной палаты

по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего     -       Топчий В.Н.,

судей                                     -       Шаповаловой О.А.,

Кунцова В.А.,                      с участием прокурора            -       Асанова Ю.Ю.,

потерпевших                        -       ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции старшего по­мощника прокурора г. Феодосии Устьянцевой О.И., потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Феодосийского городского суда от 10 апреля 2006 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1 Букского района Черкасской области, гражданин Украины, ранее судим: 14.02.1995 г. по ст.ст. 222, ч. 1, 194, ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 7 годам лишения свободы, освободился 26.06.1997 г. по амнистии, осужден по ст. 189, ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Ук­раины к штрафу в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан (8500 гривен), с конфискацией 1/8 части имущества, являющегося его собственностью. По ст. 189, ч. 4 УК Украины оправдан в связи с недоказанностью его ви­ны в совершении преступления.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетво­рен частично. С ОСОБА_3 взыскано в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального вреда - 12625 грн. и в воз­мещение морального вреда - 3000 грн., а всего - 15625 гривен.   В остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Феодосийского горсуда от 10 апреля 2006 г. ОСОБА_3 признан ви­новным в совершении вымогательства по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства либо причинения тяжких телесных повреждений, причинившего иму­щественный ущерб в крупных размерах. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

В мае 1998 года, в дневное время, ОСОБА_3 по предварительному сговору и со­вместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное про­изводство в связи с его розыском, и другими неустановленными лицами, находясь в

Дело № 11-1211 /2006 г.                                        Предс, в суде 1-й инст. -  Коваленко А.А.

Категория - ст. 189, ч. 3, 189, ч. 4                         Докладчик                    -    Шаповалова О.А.

УК Украины

районе дома № 57 по ул. Степаняна в г. Феодосии, под надуманным предлогом якобы имевшегося денежного долга ОСОБА_2 перед ОСОБА_3, незаконно потребовал от ОСОБА_2 передать ему в распоряжение автомобиль «Фольксваген-Гольф», гос. № НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему, высказывая при этом в адрес последнего уг­розы причинения телесных повреждений в случае отказа выполнить требование, которые ОСОБА_2 воспринял реально. На следующий день, в вечернее время, в том же месте, иное лицо, выполняя указание ОСОБА_3, потребовал у ОСОБА_2 техпаспорт и ключи от автомобиля «Фольксваген-Гольф». Под воздействием угроз ОСОБА_3, опа­саясь их исполнения, ОСОБА_2 выполнил его требования, после чего автомобиль отогнали в неустановленное место в г. Феодосии. Через несколько дней, в дневное время, на лестничной площадке возле АДРЕСА_2 в г. Феодосии ОСОБА_3 потребовал у ОСОБА_2 выдать генеральную доверенность на право продажи автомобиля «Фольксваген-Гольф» другому лицу, пояснив, что он нашел поку­пателя на данный автомобиль, угрожая при этом физической расправой и убийством, если последний не выполнит его требование. На следующий день, в дневное время, в том же месте, ОСОБА_3 совместно с иным лицом и другими неустановленными лицами вновь высказали потерпевшему угрозы причинения телесных повреждений и убийства, если тот не выпишет доверенность на продажу автомобиля. 16 мая 1998 года ОСОБА_2, на­ходясь в подавленном состоянии, реально воспринимая угрозы ОСОБА_3 о причине­нии ему телесных повреждений и об убийстве, опасаясь физической расправы, в 1-й Фео­досийской нотариальной конторе оформил и подписал доверенность на право продажи автомобиля «Фольксваген-Гольф», гос. № НОМЕР_1, на имя ОСОБА_4, зарегистриро­ванную в реестре за № НОМЕР_2 от 16 мая 1998 года. Таким образом, в результате противо­правных действий ОСОБА_3, иного лица и других неустановленных лиц, выразивших­ся в незаконном завладении принадлежащем потерпевшему ОСОБА_2 автомобилем «Фольксваген-Гольф», гос. № НОМЕР_1, стоимостью 2500 долларов США, что по офици­альному курсу НБУ на момент совершения преступления составляло 5125 грн., ему был причинен имущественный ущерб в крупных размерах, который с учетом индекса инфля­ции по состоянию на 10.04.2006 г. составляет 12625 грн.

Кроме этого, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в том, что весной 1993 года, действуя в составе организованной преступной группы, в которую так­же входили ОСОБА_5, ОСОБА_6 и иные неустановленные следствием лица, совершил вымогательство индивидуального имущества гр-на ОСОБА_1 при следующих обстоя­тельствах. В середине марта 1993 года ОСОБА_5, узнав о том, что ОСОБА_7 приоб­рел в г. Феодосии по адресу: АДРЕСА_3, ветхий дом, перестроил его и завез туда свое имущество, разработал план, направленный на завладение домом, одобренный уча­стниками организованной группы, и распределил роли между соучастниками. Реализуя преступный умысел, в середине марта 1993 года ОСОБА_5 прибыл к АДРЕСА_4в г. Феодосии, где под надуманным предлогом якобы имевшегося долга знакомо­го ОСОБА_1 - ОСОБА_8 незаконно потребовал от ОСОБА_1 возвратить ему деньги в сумме 10 млн. крб. После отказа выполнить это требование он высказал в отношении ОСОБА_7 угрозу отобрать у него дом. Через несколько дней, в марте 1993 го­да, в вечернее время, возле главпочтамта по ул. Галерейной в г. Феодосии, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение индивидуальным имуществом ОСОБА_7, ОСОБА_5, действуя согласованно с ОСОБА_3 и двумя неустановленны­ми лицами, заранее распределив между собой роли, потребовали от ОСОБА_7 передать в распоряжение ему и другим членам организованной преступной группы жилой дом. ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо стали демонстрировать при этом ОСОБА_7 предмет, который тот воспринял как нож, и высказывали угрозу убийством в случае, если потерпевший не выполнит требование ОСОБА_5. Эту угрозу ОСОБА_7 воспринял как реаль­ную. В ночь на 1 апреля 1993 г., около 1 часа, ОСОБА_6 совместно с тремя неустановленными лицами, выполняя преступный план, направленный на завладение имуществом ОСОБА_7, разработанный ОСОБА_5, и действуя по указанию последнего, с применением физической силы, угрожая убийством, вытолкали на улицу находившихся в АДРЕСА_3 в г. Феодосии ОСОБА_1, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Затем, насиль­но усадив ОСОБА_1 в автомобиль, нанесли ему многочисленные удары кулаками по голове и вывезли на гору «Курбаш» в районе г. Феодоисии, где их ожидал ОСОБА_5 с неус­тановленными лицами. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ОСОБА_5 стал требовать от ОСОБА_1 передачи в их распоряжение принадлежащего ему жилого дома. При этом ОСОБА_6 с целью подавления воли ОСОБА_1 применял по отношению к нему физическое воздействие и высказывал угрозы убийством, которые по­следний воспринимал как реальные. После этого неустановленные следствием лица от­крыто демонстрировали перед ОСОБА_7ом предметы, которые тот воспринимал как нож и пистолет, продолжая высказывать при этом угрозы для его жизни и здоровья. По­лучив таким образом согласие ОСОБА_1, неустановленные лица по указанию ОСОБА_5 привезли его ночью в АДРЕСА_3 в г. Феодосии, где удерживали до утра с целью лишить возможности обратиться за помощью в правоохранительные органы. 1 апреля 1993 года, около 9 час, под влиянием ранее высказанных угроз нанесения тяж­ких телесных повреждений и убийства, опасаясь физической расправы, ОСОБА_7 в 1-й Феодосийской государственной нотариальной конторе подписал генеральную доверен­ность № НОМЕР_3 на имя ОСОБА_6, согласно которой предоставил ему право распоря­жаться жилым АДРЕСА_3 в г. Феодосии. Воспользовавшись полу­ченной путем вымогательства от ОСОБА_1 доверенностью, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_3 и неустановленными лицами незаконно завладели принад­лежащим ОСОБА_7  жилым АДРЕСА_3 в г. Феодосии стоимо­стью 25000 долларов США, что по официальному курсу Национального банка Украины составляло 75 млн. карбованцев, а также находящимся в доме и во дворе индивидуальным имуществом на общую сумму 120 млн. 870 тыс. карбованцев, что с учетом индекса ин­фляции по состоянию на 01.09.2005 г. составляло 2424151,8 гривен. Тем самым потер­певшему ОСОБА_7  был причинен имущественный ущерб в крупных размерах.

Приговором суда по ст. 189, ч. 4 УК Украины ОСОБА_3 был оправдан за недока­занностью его вины в совершении указанного преступления. Вынося оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3, суд пришел к выводу о надуманности обвинения и о том, что ни на следствии, ни в судебном заседании доказательств, подтверждающих со­вершение ОСОБА_3 вымогательства в отношении потерпевшего ОСОБА_1, не добыто. Суд не принял в качестве доказательства показания в ходе досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_1 об участии ОСОБА_3 в совершении вымогательства, на которых строилось обвинение, поскольку они, по мнению суда, носили непоследователь­ный и противоречивый характер. Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 факт участия ОСОБА_3 в вымогательстве дома у ОСОБА_1 отрицали. Свидетель ОСОБА_12, занимающий должность оперуполномоченного МОБОП, подтвердил, что в 2005 г. он подходил к брату потерпевшего ОСОБА_1 - ОСОБА_7  по просьбе следователя Просянюк А.А., и просил, чтобы тот передал потерпевшему, что необходимо написать за­явление о подтверждении своих показаний на следствии и указать в нем роль ОСОБА_3 в вымогательстве дома. Приговором Керченского горсуда от 21.12.2001 г., который вступил в законную силу, было установлено, что дорогостоящего имущества в доме ОСОБА_1 не было, и из обвинения осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 эпизод завладения этим имуще­ством был исключен.

На приговор Феодосийского горсуда от 10 апреля 2006 года принесены апелляции старшим помощником прокурора г. Феодосии Устьянцевой О.И., потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_2

В апелляции старшего помощника прокурора г. Феодосии Устьянцевой О.И. ставит­ся вопрос об отмене приговора Феодосийского городского суда и постановлении нового приговора с квалификацией действий ОСОБА_3 по ст.ст. 189, ч. 3 и 189, ч. 4 УК Ук­раины, с назначением более сурового наказания в пределах санкций указанных статей. По мнению апеллянта, ОСОБА_3 незаконно оправдан судом по ст. 189, ч. 4 УК Украины, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не­обоснованно расценил показания потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании как правдивые и положил их в основу приговора без учета иных доказательств. В ходе досу­дебного следствия ОСОБА_7 прямо указал на ОСОБА_3 как на участника преступ­ной группировки, принимавшего активное участие в вымогательстве у него домовладения, подробно описывал его противоправные действия (т. 1, л.д. 6-9, 10-18). В своем заявлении от 22.09.2005 г. потерпевший полностью подтвердил показания, данные им ранее (т. 2, л.д. 53). Добровольность написания ОСОБА_7ом С.Ф. данного заявления подтвердил до­прошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции ОСОБА_12. Факт вымогательства у ОСОБА_1 также подтвердили свидетели ОСОБА_13 (т. 1, л.д. 32-34), ОСОБА_14 (т. 1, л.д. 55-56, т. 2, л.д. 50), ОСОБА_15 (т. 1, л.д. 45-46), показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украи­ны. Не было принято во внимание, что потерпевший ОСОБА_7 в судебном процессе стал принимать участие только перед прениями и был допрошен по ходатайству адвоката подсудимого. Суд не обсудил возможность влияния на потерпевшего со стороны ОСОБА_3, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После вынесения приговора потерпевший ОСОБА_7 обратился в прокуратуру города с заявлением, в котором указал, что на предварительном следствии он давал правдивые по­казания относительно роли ОСОБА_3 в вымогательстве, а в суде их изменил в связи с угрозами со стороны осужденного. Кроме того, апеллянт, не оспаривая квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 189, ч. 3 УК Украины, считает, что наказание ему должно быть определено более суровое, чем назначено приговором суда, отвечающее тяжести со­деянного, его повышенной общественной опасности, обстоятельствам дела, личности осужденного, который, несмотря на доказанность вины, не признал себя виновным в ин­криминируемом преступлении и не раскаялся в содеянном.

Потерпевший ОСОБА_7 в апелляции на указанный приговор также ставит вопрос об отмене приговора и признании ОСОБА_3 виновным по ст.ст. 189, ч. 3 и 189, ч. 4 УК Украины, с возложением на него обязанности по возврату ему 38.000 долларов США в качестве компенсации за имущество и взыскании в его пользу 100.000 гривен в счет воз­мещения морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он ввел суд в заблуж­дение, изменив ранее данные им на предварительном следствии правдивые показания об активном участии ОСОБА_3 в вымогательстве, поскольку тот сначала предлагал ему денежную компенсацию в размере 20.000 долларов США, а также возместить оставшуюся сумму гражданского иска, а в последующем стал угрожать физической расправой в отно­шении него и родственников, если он не изменит показания в пользу ОСОБА_3.

Потерпевшим ОСОБА_2 в апелляции ставится вопрос об изменении приго­вора в части удовлетворения гражданского иска и взыскании с осужденного ОСОБА_3 в его пользу материального ущерба - в сумме 34153 гривен 32 копейки, и морального вре­да - в сумме 3000 гривен, а всего - 37153 гривен 32 копейки.

В своих возражениях на апелляции осужденный ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_16 просят апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потер­певших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, приговор Феодо­сийского городского суда от 10 апреля 2006 года - без изменения, поскольку, по их мне­нию, он является законным и обоснованным, постановлен с учетом всех обстоятельств дела и собранных доказательств. Судом более мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины назначено ОСОБА_3 с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного.

В судебное заседание по рассмотрению дела в апелляционном порядке осужденный ОСОБА_3 не явился, несмотря на то, что при предварительном рассмотрении его вызов в судебное заседание был признан обязательным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке 13.07.2006 года от осужденного ОСОБА_3 поступила телеграмма с просьбой перенести рассмотрение дела на 32 дня в связи с его заболеванием инсультом. Поскольку ОСОБА_3 в соответствии с пригово­ром суда была оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в материалах дела указан адрес осужденного: г. Феодосия, АДРЕСА_5, а телеграмма об от­ложении дела поступила из г. Нежина Черниговской области, коллегия судей в порядке ст. 315-1 УПК Украины направила поручение органам внутренних дел о проверке места пре­бывания осужденного и подлинности сведений о его заболевании, отложив дело слушани­ем на 27 июля 2006 г. и повторив вызов осуждённого ОСОБА_3

26.07.2006 года в Апелляционный суд АР Крым от осужденного ОСОБА_3 из г. Нежин Черниговской области вновь поступила телеграмма с просьбой об отложении дела в связи с тем, что он находится на излечении в Нежинской Центральной районной боль­нице. Однако согласно материалам, собранным органами внутренних дел по исполнению судебного поручения, ОСОБА_3 в период с июня по июль 2006 года в Нежинской цен­тральной районной больнице и Нежинской центральной городской больнице не пребывал. По данным адресного бюро г. Феодосии ОСОБА_3 до 28.10.2005 года был зарегистри­рован в г. Феодосии по адресу: АДРЕСА_5, после чего выписался в г. Киев. В ходе опроса матери ОСОБА_3 - ОСОБА_17 было установлено, что 13.07.2006 года ее сын находился в г. Киеве. Поскольку осужденный ОСОБА_3 не сообщил судеб­ным органам об изменении места своего проживания и от явки в судебное заседание ук­лоняется, точное место его пребывания не установлено, то коллегия судей пришла к вы­воду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_1, заслушав прокуро­ра, поддержавшего апелляцию старшего помощника прокурора г. Феодосии Устьянцевой О.И. и полагавшего, что апелляция потерпевшего ОСОБА_1 подлежит удовлетворе­нию, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотре­ние; потерпевшего ОСОБА_2, который свою апелляцию не поддержал и пояснил, что материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ему полностью воз­мещен; потерпевшего ОСОБА_1, просившего об удовлетворении его апелляции, про­верив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей судебной палаты при­ходит к выводу о том, что апелляционное производство по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 подлежит прекращению; апелляции старшего помощника прокурора г. Фео­досии Устьянцевой О.И. и потерпевшего ОСОБА_1 - частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При вынесении оправдательного приговора в отношении ОСОБА_3 по ст. 189, ч. 4 УК Украины суд исходил из того, что его вина в совершении данного преступления ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании доказана не была, обвинение было построено на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего ОСОБА_7, от которых он в судебном заседании отказался, заявив, что подсудимый у него дом не вымогал, а показания на досудебном следствии он давал по просьбе работников милиции. Давая оценку этим показаниям в судебном заседании, судом первой инстанции в нарушение ст. 67 УПК Украины не были приняты во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, причины изменения своих показаний потерпевшим ОСОБА_7ом  не исследованы, что повлекло за собой ошибочность выводов суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 давал показания о том, что около здания почтамта в г. Феодосии ОСОБА_3, кото­рого потерпевший знал ранее по имени, фамилии и в лицо, выражался в его адрес нецен­зурной бранью, при этом достал нож с длинным лезвием и стал демонстрировать, угрожая его применением. Все его действия, как и парней, находившихся вместе с ним, были на­правлены на то, чтобы потерпевший в дальнейшем не обращался в органы власти по по­воду того, что у него забирают принадлежащий ему дом (т. 1, л.д. 11об.-12). Данные по­казания были подтверждены потерпевшим в заявлении на имя следователя от 22.09.2005 года (т. 2, л.д. 53). Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидете­ля работника милиции ОСОБА_12 следует, что он по поручению следователя обра­щался с просьбой к брату потерпевшего - ОСОБА_18 помочь разыскать ОСОБА_1 для его допроса, а в случае невозможности его явки - написать следователю заявление. После этого ему стало известно о том, что потерпевший ОСОБА_7 прислал заявление (т. 2, л.д. 247 об.-248).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ОСОБА_7ом  и свидетелем ОСОБА_14 потерпевший также пояснял, что ОСОБА_3 высказывал в его адрес уг­розы об убийстве, при этом у него в руках находился нож. ОСОБА_3 принудил его по­дойти к ОСОБА_14 и сказать, что он никаких претензий к нему не имеет. Из этого потерпевший сделал вывод, что обращаться в органы власти ему не следует (т. 1, л.д. 122 об.).

При допросе в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля по эпизоду вымога­тельства у ОСОБА_1 потерпевший ОСОБА_2 пояснял, что от ОСОБА_1 он узнал, что бандиты выгнали его из дома. Кроме того, ОСОБА_7 указывал, что до этого с ним были разборки около почты в г. Феодосия, где ОСОБА_3 кидался на него с ножом (т. 1, л.д. 58).

Между тем, приведенные доказательства были оставлены судом без надлежащей оценки.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия приговора Керченского горсуда от 21.12.2001 года, в соответствии с которым ОСОБА_5 и ОСОБА_6, допрашивавшиеся в судебном заседании Феодосийского горсуда в качестве свидетелей, были признаны ви­новными в том, что ими в группе с иными лицами совершено вымогательство принадле­жащего потерпевшему ОСОБА_7  домовладения (т. 2, л.д. 56 - 66об.). Как следует из мотивировочной части приговора, в марте 1993 года в вечернее время, у здания Феодо­сийского главпочтамта ОСОБА_5 с иными лицами потребовал у потерпевшего ОСОБА_1 передачи принадлежащего ему жилого дома. Во время предъявления этих требований иное лицо, демонстрируя ОСОБА_7 нож, высказывал угрозы убийством в случае отказа потерпевшего выполнить требования ОСОБА_5 (т. 2, л.д. 56об.). Данный приговор Феодо­сийским горсудом надлежаще исследован не был и в совокупности с другими доказатель­ствами оценки не получил. Делая вывод о недоказанности вины ОСОБА_3 в соверше­нии вымогательства имущества ОСОБА_7 и о противоречивости показаний потерпевшего, суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что показания в ходе досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_1 об угрозах применения ножа в про­цессе вымогательства жилого дома ОСОБА_3 были исследованы Керченским горсу­дом при решении вопроса о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении вымогательст­ва и положены в основу приговора этого суда как правдивые и достоверные. Указанный приговор суда вступил в законную силу; ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отбыли срок наказания, назна­ченный им по приговору, в том числе, и за данное преступление, а фамилия ОСОБА_3 приговоре Керченского горсуда указана не была в связи с тем, что на момент рассмотре­ния дела он находился в розыске. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильных выводов суда по делу, в связи с чем подлежат исследованию и оцен­ке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ходе изучения материа­лов, приложенных к апелляциям, было установлено, что к апелляционной жалобе потер­певшего ОСОБА_1 приобщена копия его заявления на имя начальника ОБОП г. Фео­досии. Из содержания данного заявления следует, что он изменил данные им на стадии досудебного следствия правдивые показания о роли ОСОБА_3 в совершении вымога­тельства из-за угроз со стороны последнего. Проверка заявления ОСОБА_1 по пору­чению Апелляционного суда АРК осуществлялась Феодосийским ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым. Как установлено из поступивших в Апелляционный суд АР Крым материалов, в ходе проверки данного заявления Феодосийским МОБОП при УБОП ГУМВД Украины в АР Крым были собраны соответствующие материалы, которые направлены для принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины в прокуратуру АР Крым, а также были приняты адекватные меры для того, чтобы оградить ОСОБА_1 и членов его семьи от угроз ОСОБА_3

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляций прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 о ненадлежащей оценке судом пока­заний потерпевшего и их изменении вследствие угроз со стороны ОСОБА_3, что при­вело к его незаконному оправданию по ст. 189, ч. 4 УК Украины, являются обоснованны­ми.

Заслуживают внимания, по мнению коллегии судей, и доводы апелляционного пред­ставления о мягкости наказания, назначенного ОСОБА_3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 189, ч. 3 УК Украины.

В соответствии с положениями ст. 367 УПК Украины одним из оснований для отме­ны приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является несоответствие на­значенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Из содержания ст. 372 УПК Украины следует, что несоответствующим степени тя­жести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и строгости.

Как усматривается из приговора суда, вывод о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, и о правильности квалификации его действий по ст. 189, ч. 3 УК Украины был сделан на основе показаний потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 и иных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Поскольку эти обстоятельства не оспа­ривались в апелляционных жалобах прокурора и потерпевшего ОСОБА_1, они в соот­ветствии со ст. 365 УПК Украины в апелляционном порядке не проверялись.

Являются обоснованными и заслуживают внимания, по мнению судей судебной па­латы, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости отмены приго­вора и в связи с мягкостью наказания, назначенного судом ОСОБА_3 Так, в соответ­ствии со ст. 65, ч. 1 УК Украины суд при назначении наказания учитывает степень тяже­сти совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В то же время, из приговора суда усматривается, что указанные требования закона выполнены судом не в полном объеме. Назначая ОСОБА_3 наказа­ние с применением ст. 69 УК Украины, суд указал в приговоре, что им приняты во внима­ние тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характе­ризующегося, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, который страдает тяжким заболеванием, и мать-инвалида, а также то обстоятельство, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени и подсудимый за это время зарекомен­довал себя с положительной стороны. Указанные данные, по мнению суда первой инстан­ции, существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления. Однако с та­ким выводом суда, постановившего приговор, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из приговора суда усматривается, что все обстоятельства, учитывавшиеся су­дом для применения ст. 69 УК Украины, фактически относятся только к личности винов­ного, но никак не влияют на степень тяжести совершенного им преступления. Между тем, преступление, за которое осужден ОСОБА_3, в соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких. Кроме этого, коллегия судей считает спорным отнесение судом первой инстанции к смягчающим наказание ОСОБА_3 того обстоятельства, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени и подсудимый за это время зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку, как следует из материалов дела, ОСОБА_3 после совершенного преступления длительное время нахо­дился в розыске (т. 1, л.д. 248).

В связи с тем, что ст. 65 Украины содержит общие начала назначения наказания, то при избрании любого наказания, в том числе, с применением ст. 69 УК Украины, суд пер­вой инстанции должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 65 УК. Согласно дан­ной норме лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необ­ходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Од­нако судом, рассматривавшим дело, не было установлено и приведено в приговоре таких обстоятельств, которые бы в своей совокупности смягчали наказание, существенно сни­жали степень тяжести совершенного преступления и позволяли сделать вывод о том, что более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 189, ч. 3 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений. Коллегия судей считает, что избранная судом ОСОБА_3 мера наказания в виде штрафа за вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, не от­вечает требованиям ч. 2 ст. 65 УК Украины и является несправедливой вследствие чрез­мерной мягкости.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое су­дебное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть, что если суд придет к выводу о виновно­сти ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 189, ч. 3, 189, ч. 4 УК Украины, то ранее назначенное ему наказание следует считать чрезмерно мягким.

Что касается доводов прокурора и потерпевшего о необходимости постановления нового приговора в отношении ОСОБА_3, то в этой части коллегия судей оснований для удовлетворения требования апелляций не находит, поскольку осужденный ОСОБА_3 в суд апелляционной инстанции не явился, а рассмотрение дела с вынесением приго­вора в его отсутствие коллегия судей считает невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 362, 364, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляционное производство по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 прекра­тить в связи с его отказом от своих требований.

Апелляции старшего помощника прокурора г. Феодосии Устьянцевой О.И. и по­терпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Феодосийского горсуда от 10 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным судьей.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить - подписку о невыезде.