28.02.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-44/2011 Председательствующий в І инстанции
Нестерук В.В.
Категория: освобождение
от уголовной ответственности Докладчик: Коваленко А.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего: ПОГРЕБНЯКА С.В.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., МУДРОВОЙ Е.Ю.
с участием прокурора: ДЕНИСОВОЙ Е.А.
заявителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2009 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 355 ч.1 УК Украины прекращено за истечением срока давности,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 12 марта 2006 года примерно в 14-00 часов, находясь в баре «Приятное свидание» в г. Севастополе, пребывая с ОСОБА_3 в гражданско-правовых отношениях, основанных на совместной хозяйственной деятельности по строительству торгового павильона на рынке «Юмашевский» в городе Севастополе, действуя умышленно, с целью выполнения возложенных на ОСОБА_4 обязательств в виде сбережения доли ОСОБА_2 в имуществе ООО «Международная ассоциация спонсоров бокса и кикбоксинга», с угрозой насилия над потерпевшим потребовал от ОСОБА_4 выполнить возложенное гражданско-правовое обязательство и передать денежные средства в сумме 2000 долларов США в качестве доли в имуществе общества, принадлежащей ОСОБА_2 После чего в продолжение преступного умысла 23 марта 2006 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в баре «Приятное свидание» получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 1000 долларов США и 5150 гривен.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2, по мнению следователя, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 355 УК Украины, то есть требование выполнить гражданско-правовое обязательство с угрозой насилия над потерпевшим при отсутствии признаков вымогательства (принуждение к выполнению либо невыполнению гражданско-правовых обязательств).
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 355 УК Украины прекращено за истечением срока давности.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда, направить уголовное дело на дополнительное расследование.
Апелляция мотивирована тем, что суд вынес постановление о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела в его отсутствие, а также не установил наличие или отсутствие между ним и ОСОБА_4 гражданско-правовых отношений.
Кроме того, ОСОБА_2 указывает на то, что отсутствие между ним и ОСОБА_4 гражданско-правовых отношений, а также грубейшее нарушение требований закона и его прав при задержании 23 марта 2006 года является основанием для прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием события преступления.
Заслушав докладчика, ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.7-1, 11-1 УПК Украины при принятии решения по постановлению следователя о прекращении производства по делу и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, суд должен проверить: дал ли согласие обвиняемый на принятие такого решения, имеются ли для этого основания, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины. При наличии таких оснований, суд должен действовать в соответствии с требованиями ст. 248 УПК Украины, не вдаваясь в оценку собранных досудебным следствием доказательств. При этом закон не связывает принятие такого решения субъективным отношением обвиняемого к предъявленному ему обвинению, он может либо признать свою вину в совершенном, или ее отрицать.
Однако, данные требования закона судом в ходе предварительного судебного рассмотрения выполнены не были.
Предварительное судебное рассмотрение состоялось в отсутствие обвиняемого ОСОБА_2, мнение последнего о возможности прекращении производства по делу в связи с истечением сроком давности, судом выяснено не было, чем было нарушено право на защиту обвиняемого ОСОБА_2, а также вышеуказанные требования УПК Украины.
Данное постановление судом принято вопреки разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности».
Таким образом, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление районного суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии его предварительного рассмотрения, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение, которое бы отвечало требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июля 2009 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 355 ч.1 УК Украины за истечением срока давности - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного рассмотрения дела.
Председательствующий:
Судьи: