Справа №  22ц-899  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 січня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області  

        в складі :  головуючого судді Шершуна В.В.

   суддів Талалай О.І, Корніюк А.П

                                                  при секретарі Товкан І.І.

                                з  участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-899 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов’язання до вчинення дій,

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

          У серпні 2010 року позивачка звернулася з позовом у якому вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У період шлюбу було придбано житловий будинок у АДРЕСА_1 який був оформлений на відповідача. Вона бажає зареєструватися у вказаному будинку, але відповідач не надає їй правовстановлюючі документи на даний житловий будинок. Позивачка просить зобов’язати  відповідача надати у суд для огляду та їй для реєстрації місця проживання оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок та технічний паспорт на будинок.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2010 року в задоволені позову відмовлено. Суд встановив, що між сторонами існує спір про право власності на вказаний будинок, а тому спір повинен був вирішуватись в порядку за явлення позову про право власності, тобто у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Вона просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення яким повністю задоволити її позовні вимоги. При цьому вона посилається на порушення і неправомірне  застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта спірний будинок є її з чоловіком спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набутий під час шлюбу  і ці обставини не потребують додаткового визнання іншою стороною, або встановлення такого факту в суді.

Апелянт також вважає, що може в порядку передбаченому ст. 16 ЦК України захистити своє право, оскільки в результаті відмови відповідача надати їй технічний паспорт її право на реєстрацію в цьому будинку порушене.

Заслухавши апелянта на підтримку апеляції, відповідача в заперечення апеляції вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –Фанда В.П.                          Справа № 22ц-899

Доповідач -  Шершун В.В.                                                                                           Категорія № 57      

Суд першої інстанції правильно встановив, фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку.

Так встановлено, що сторони з 09.01.72 року перебувають у шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом. У період шлюбу 03.11.94 року сторонами було придбано житловий будинок у АДРЕСА_1 який був оформлений на відповідача, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.06.09 року.

Відповідач не визнає за позивачкою право спільної сумісної власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 таким чином між сторонами існує спір з приводу права на вказаний житловий будинок.

Разом з цим, позивачкою ставиться питання про захист свого права шляхом покладення обов’язку на відповідача надати у суд для огляду та їй для реєстрації місця проживання оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок та технічний паспорт на будинок, тобто не у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК Укра'іни, тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволені позовних вимог.

Що стосується посилань апелянта на те, що вона є співвласником домоволодіння як дружина, то вона не позбавлена можливості звернутися до суду як з позовом про визнання права власності на домоволодіння, розподіл його, так і про вселення в це домоволодіння.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справ, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.         

          Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія  суддів,

у х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

         Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили  до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

               Головуючий  /підпис/                    

                           Судді /підписи/          

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                      В.В. Шершун