УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця  серпня   15  дня  колегія  суддів  судової палати  у

цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді    Летягіної О.В.

суддів    Чистякової Т.І.

Данила Н.М.

при секретарі                                                  Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банка (далі АКБ) „Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення суми, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

АКБ „Мрія" звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення 3229 грн. 22 коп., мотивуючи тим, що відповідачка працюючи касиром пункту обміну валюти, отримавши в підзвіт 2746 грн. 27 коп. у національній валюті та іноземну валюту на суму, еквівалентну 452 грн.95 коп. При звільнені зазначені грошові кошти відповідачка не повернула.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 26 травня 2003 року позов задоволено частково: з ОСОБА_1 на користь АКБ „Мрія" стягнуто 3159 грн. 17 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2003 року рішення суду першої інстанції скасовано й постановлено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

02 грудня 2003 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду АРК з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з АКБ „Мрія" судові витрати, спричиненні проведенням експертизи в сумі 616 грн. 50 коп. та витрати пов'язані зі сплатою держмита в сумі 25 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 214 ЦПК України (1963 року) питання про ухвалення додаткового рішення може бути порушено протягом десяти днів з дня ухвалення рішення.

Ст. 89 ЦПК України (1963 року) передбачає, що суд може поновити пропущений процесуальний строк стороні або іншій особі, яка бере участь у справі, в разі пропуску встановленого законом строку з причин, визнаних судом поважними.

Як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 була присутньою у судовому засіданні апеляційного суду 24 вересня 2003 року, строк і порядок оскарження рішення апеляційного судом було їй роз'яснено.

Рішення апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 17 листопада 2003 року.

Справа № 22- 3706/2006р.                           Головуючий

в першій інстанції Можелянським

А.В.

Доповідач  Данила Н.М.

Заява про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 подана з пропуском процесуального строку - 2 грудня 2003 року.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно пропущений строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, але не має ніяких поважних причин, щодо поновлення процесуального строку, не зазначені вони і в заяві.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення і заява про ухвалення додаткового рішення має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати з цивільних справ, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного банка „Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Судді:

Летягіна О.В.  Чистякової Т.І.           Данила Н.М.