Справа № 2-126/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 січня 2011 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Кушнірчука Р.О.,

при секретарі                              Шаповал Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа –Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18 лютого 2010 року позивач змінив позовні вимоги, ставлячи їх до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором (а.с.83-85).

16 листопада 2010 року та 06 грудня 2010 року позивач уточнював свої позовні вимоги, виключивши зі складу відповідачів  ОСОБА_4, та просив суд стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 268956,67 гривень та судові витрати по справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем 1 ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11008773000 від 06 червня 2006 року. Відповідач 2 ОСОБА_2 та  відповідач 3 ОСОБА_3 виступили поручителями за належне виконання кредитних зобов’язань відповідача 1 ОСОБА_1, про що уклали відповідні договори поруки. Станом на 15 жовтня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 268956,67 гривень з урахуванням відсотків та пені, що і стало причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати в заочному порядку та задовольнити позов в повному обсязі, про що надала відповідну заяву.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду даної цивільної справи  були повідомлені судом неодноразово у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.11.2010 року, від 10.01.2011 року, які були направлені за місцем реєстрації відповідачів відповідно до даних адресного бюро (а.с.189). Відповідачі також викликалися через публікації в газеті Вісті Придніпров’я від 25.11.2010 року № 86(1178) та від 18.01.2011 року № 04(1192). Про поважні причини неявки суду невідомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність відповідачів та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 06 червня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про що свідчить копія витягу зі Статуту (а.с.89-92) та відповідачем 1 ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11008773000, відповідно до умов якого позивач надав кредит у розмірі 37804 доларів США (а.с.48-57)

Одночасно з укладенням договору про надання споживчого кредиту між позивачем та відповідачем 2 ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11008773000П/1 від 06.06.2006 р., за яким останній поручився перед позивачем за належне виконання кредитних зобов’язань відповідача 1 ОСОБА_1 (а.с. 93-94).

Крім того, між позивачем та відповідачем 3 ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11008773000П/2 від 06.06.2006 р., за яким останній поручився перед позивачем за належне виконання кредитних зобов’язань відповідача 1 ОСОБА_1 (а.с. 95-96).

Дотепер відповідач 1 неналежно виконує свої зобов’язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 15 жовтня 2010 року перед позивачем утворилася заборгованість в сумі  268956,67 гривень з урахуванням відсотків та пені, сплата яких передбачена умовами кредитного договору, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          заборгованість за сумою кредиту –24557,82 доларів США, що в еквіваленті складає 194291,65 гривень;

-          заборгованість за відсотками за користування кредитом –7287,45 доларів США, що в еквіваленті складає  57655,39 гривень;

-          пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –1322,47 доларів США, що в еквіваленті складає  10462,85 гривень;

-          пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками –827,49 доларів США, що в еквіваленті складає  6546,78 гривень;

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, договором  про надання споживчого кредиту № 11008773000 від 06.06.2006 року та договорами поруки № 11008773000П/1 від 06.06.2006 р. та № 11008773000П/2 від 06.06.2006 р.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов’язки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що кредитне зобов’язання відповідача 1 було забезпечено порукою за договорами поруки № 11008773000П/1 від 06.06.2006 р. та № 11008773000П/2 від 06.06.2006 р., за яким відповідач 2 ОСОБА_2 та відповідач 3 ОСОБА_3 поручилися перед позивачем за належне виконання кредитних зобов’язань відповідача 1 ОСОБА_1 (а.с. 93-96).

Отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 208, 209, 212 –215, 218, 224-225  Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11008773000 від 06.06.2006 року в сумі 268.956,67 гривень, судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: