УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця серпня «16» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Іващенко В.В.

Суддів                            Летягіної О.В.

Сокол В.С.

При секретарі   Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У 2005 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила розірвати шлюб між ними.

Вимоги мотивовані тим, що з жовтня 2004 року ОСОБА_2, який є її чоловіком, не проживає з нею однією сім'єю, у зв'язку з чим усякі шлюбні та сімейні відносини між сторонами по справі, закінчились. На розлучення у добровільному порядку відповідач не згоден. Після того, як ОСОБА_2 пішов від сім'ї, він перестав здійснювати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 січня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.05.1979 року, актовий запис НОМЕР_1 Первомайського відділу РАГСу Кримської області. Стягнено при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17грн. держмита, ОСОБА_1 від витрат звільнено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка за змістом зводиться до скасування рішення суду та встановлення строку на примирення.

Справа № 22-2840/2006                       Головуючий 1 інстанції - Гулевич Ю.Г.

Доповідач - Летягіна О. В.

У своїй скарзі апелянт вважає, що суд необгрунтовано не надав сторонам час на примирення. Також вказує, що, хоча він і не проживає разом з дружиною, але господарство вони ведуть спільне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ні підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги , суд виходив з того, що сторони не змогли створити здорової та міцної сім'ї, і збереження її стало неможливим, так як суперечить інтересам подружжя.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

З пояснень сторін допитаних в судовому засіданні слід, що відповідач дійсно не проживає с дружиною більш року, спроб примирення з боку відповідача за цей час не було.

Крім того, позовна заява надійшла до суду 10 жовтня 2005 року, копія позову відповідачу була надіслана, однак і до часу постанови рішення 17 січня 2006 року, сторони спроб примиритися не зробили.

За таких обставин , колегія суддів вважає що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Виходячи        з        встановленого,        та        керуючись                                 ст.

ст.304,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 січня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.