УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця серпня дня 16 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Іващенко В.В. Суддів:   Летягіної О. В. Сокол В.С. При секретарі:   Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 19.01.2006р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 19.01.2006р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено: визнати дійсним договір оренди автомобіля „ГАЗ-3306", р. н. НОМЕР_1 від 16 квітня 2004р., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10240 грн. - заборгованість за оренду автомобіля, 5266 грн. 40 коп. - пені за несвоєчасне виконання умов договору, 51 грн. - судовий збір.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 30.05.2006р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення з ухваленням нового рішення про відмову позивачці у позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що висновок суду про наявність між ним і позивачкою договору оренди автомобіля, укладеного на один рік, являється неправильним, оскільки фактично він брав в оренду автомобіль на строк шість місяців, працював тільки в осінне-літній сезон, коли сезон закінчувався він повертав позивачці свідоцтво на автомобіль.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд не застосував вимоги ст. 258 ЦК України, яка встановлює скорочену позовну давність - один рік - до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Апелянт вважає, що судом порушені його процесуальні права, передбачені цивільним процесуальним законодавством, а саме брати участь у судовому засіданні, заявляти клопотання, надавати докази та інші.

Він, інвалід 2-групи, з поважних причин: за станом здоров"я, - не зміг з'явиться у судове засідання, але суд, порушуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, не з'ясував наявність поважних причин його неявки, не відклав розгляд справи, а розглянув справу в його відсутність.

Справа № 22-5134/2006р.                           Головуючий в суді першої інстанції:

Гаврилюк А.Д. Доповідач: В.В. Іващенко

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 являється частково обгрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання на 19.01.2006р., але вперше не з'явився в судове засідання з поважних причин, але не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи, що з заявою про розгляд справи за його відсутності він до суду не звертався, суд порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, розглянувши справу за його відсутності і позбавивши його можливості реалізувати надані йому цивільні процесуальні права на принципах диспозитивності цивільного процесу, що є безумовною підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції..

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 311, 314, 315 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія

У X В А ЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 19.01.2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.