УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді_______________________ Берещанської І.І.________________________
Суддів__________________________________ М'ясоєдової Т.М., Сокола В.С._____________
При секретарі____________________________ Войцеховській Е.В.______________________
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Євпаторійського міського управління освіти про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайсуду АРК від 9.03.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., Євпаторійського міського управління освіти про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 2.04.1999 року у школі під час перерви син відповідачів ОСОБА_4 вдарив її по голові підручником, заподіявши їй травму у вигляді струсу головного мозку. Раніше з аналогічними вимогами в її інтересах до суду зверталася її мати ОСОБА_5, позов був задоволений, на її користь з Євпаторійського управління освіти стягнуто 1806 грн. Після скасування рішення Верховним Судом України, у зв'язку з досягненням повноліття вона звернулася до суду особисто і просила стягнути з відповідачів солідарно у відшкодування матеріального збитку на придбання ліків 536 грн., моральної шкоди - 30 000 грн.
У зв'язку з тим, що їй з 1.03.2004 року була встановлена друга група інвалідності, що є наслідком отриманої травми, то просила стягнути з відповідачів у відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, втрачений заробіток в мінімальному розмірі, одноразово по день розгляду спору, а потім щомісяця до чергового огляду.
У судовому засіданні представник позивачки відмовилася від позову в частині відшкодування втраченого заробітку по ушкодженню здоров'я, в іншій частині позову на вимогах наполягала і також просила стягнути судові витрати в розмірі 915 грн.
Рішенням Сакського міськрайсуду АРК від 9.03.2006 року позов задоволено частково. З ОСОБА_2, ОСОБА_3. у рівних долях стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріального збитку 300 грн., моральної шкоди - 1500 грн., судових витрат 915 грн., а всього 2715 грн. З Євпаторійського міського управління освіти на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріального збитку стягнуто 236 грн., моральної шкоди 500 грн., а всього 736 грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.
Справа № 22-4199/2006 Головуючий по першій інстанції
Павловська І.Г. Доповідач Берещанська І.І
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну рішення суду, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 2.04.1999 року, під час сварки на перерві в класі середньої школи НОМЕР_1 м. Євпаторія син відповідачів вдарив позивачку по голові підручником, заподіявши середньої важкості тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, що викликала стійку втрату працездатності в розмірі менш, ніж на 1/3. На лікування позивачкою було потрачено 536 грн., що становить суму матеріального збитку.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд обґрунтовано посилається на Закон України „Про освіту", згідно з яким навчальний заклад відповідає за забезпечення належних умов для навчання дітей; ч. 4 ст. 1178 ЦК України, відповідно до якої якщо малолітня особа завдала шкоди, як з вини батьків, так і з вини закладів або особи, що зобов'язані здійснювати нагляд за нею, батьки і такі заклади зобов'язані відшкодувати шкоду в частці, яка визначена за домовленістю між ними або за рішенням суду; ст. 1193 ЦК України, а також з врахуванням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, висновок судово-медичної експертизи, рахунки, квитанції, медичні документи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення суми матеріального збитку, а також з визначенням суми моральної шкоди і розподілом їх між сторонами.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд необгрунтовано знизив суму моральної шкоди з ЗО 000 грн. до 300 грн., не містять правових підстав для зміни рішення в цій частині, так як у відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Що судом першої інстанції і було зроблено.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сакського міськрайсуду АРК від 9.03.2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа №22-4199/2006 Головуючий по першій інстанції
Павловська І.Г.
Доповідач Берещанська І.І.