_{РІШЕННЯ}

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня    2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                             Іващенко В.В.

Суддів                                                  Летягіної О.В.

Сокола В.С.

При секретарі    Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Крименерго» про скасування акту про порушення правил користування електроенергією від 14 грудня 2005 року, за апеляційною скаргою ВАТ»Крименерго»

на рішення Київського районного суду М.Сімферополя від 16 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у лютому 2005 року звернулася до суду із позовом до ВАТ»КРИМЕНЕРГО» про скасування акту від 14 грудня 2005 року про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної електроенергії, яка подається до АДРЕСА_1 в М.Сімферополі, де вона проживає з 1978 року.

14 грудня 2005 року було складено акт про порушення нею правил користування електричною енергією, яке виразилося в тому, що кріп ліня пломби не відповідає нормі. На підставі вказаного акту нараховано штраф в розмірі 808 грн.08 коп. Просила суд визнати акт від 14 грудня 2005 року незаконним, оскільки він був складений у її відсутності, експертиза була проведена також у її відсутності, тому вважає його незаконним.

Рішенням Київського районного суду М.Сімферополя від 16 травня 2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Акт № НОМЕР_1 від 14 грудня 2005 року було визнано незаконним і скасовано. Стягнуто з ВАТ»Крименерго» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ»Крименерго» просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального закону. При цьому вказує, що акт і висновок експертизи були винесені відповідно до вимог нормативних актів, вони відповідають чинному законодавству, акт було складено у присутності повнолітнього члена сім'ї позивачки.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судців дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обґрунтована, і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування акту № НОМЕР_1 від 14.12.2005 року, суд першої інстанції виходив з того, що акт складений з порушенням вимог Інструкції по складанню актів про порушення

Справа № 22-5511/06                    Головуючий в 1 інстанції - Бортнік О.П.

Доповідач        Іващенко В.В

електроенергії  і  Правил  користування     електричною  енергією,  тому  він  підлягає скасуванню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судців погодитись не може, оскільки вони суперечать матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2005 року було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією в АДРЕСА_1и в М.Сімферополі, яка належить ОСОБА_1 (а.с.7).

При цьому акт був складений у присутності ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

В акті було зазначено, що порушення виразилося в тому, що були порушені пломби, схема електролічильника є неправильною.

Згідно з висновком експерта від 20 грудня 2005 року лічильник №НОМЕР_2 визнаний таким, що не відповідає вимогам ГОСТу, кріплення пломби не відповідає нормам.( а.с.6).

На підставі протоколу №НОМЕР_3 від 28 грудня 2005 року, комісія з участю ОСОБА_2 розглянула акт і нарахувала штраф в розмірі 808 грн. 08 коп.( а.с.7об)

Ані протокол засідання комісії від 28 грудня 2005 року, ані висновок експерта від 20 грудня 2005 року ОСОБА_1 оскарженим не був і ніким скасований не був.

Згідно з п.43 Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.19999 року, споживач несе відповідальність згідно з чинним законодавством за пошкодження приладу обліку спожитої електроенергії.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо незаконності акту про порушення правил користування електроенергією №НОМЕР_1 від 14 грудня 2005 року, оскільки правових підстав для визнання його незаконним матеріали справи в собі не містять.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в порядку ч.1 ст. 309 ЦПК України , як постановлене із невідповідністю висновків суду обставинам справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним акту №НОМЕР_1 від 14 грудня 2005 року мають бути залишеними без задоволення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню із постановленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в позові.

Керуючись статтями 303,307, 309,313,316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ВАТ»Крименерго» на рішення Київського районного суду м.Сімфреополя від 16 травня 2006 року - задовольнити.

Рішення Київського районного суду М.Сімферополя від 16 травня 2006 року -скасувати.

ОСОБА_1 в позові до ВАТ»Крименего» про визнання незаконним акту про порушення Правил користування електричною енергією №НОМЕР_1 від 14 грудня 2005 року - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному Порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22-5511\06                Головуючий в 1 інстанції - Бортнік О.П.

   Доповідач______ Іващенко В.В.