Справа  № 2-а-88/11

Категорія 29

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.01.2011                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Губка В.  І.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1    до  інспектора адмінпрактики Бершадського ВДАІ УМВС Україниу Вінницькій області Гаврилишина Валерія Михайловича    про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року -

В С Т А Н ОВ И В :

 ОСОБА_1  звернувся  в суд з   адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики Бершадського ВДАІ у Вінницької  області  Гаврилишина В.М.   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від  24.11.2010  року,   в якому стверджує,  що   згідно  постанови  серії  АВ №  238818 від 24.11.2010  року   його визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,     передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП  і     його   піддано адміністративному стягненню у   виді  425  грн.  штрафу.   Зі  змісту даної    постанови    вбачається,  що  19.10.2010  року  в м. Бершадь Вінницької  області    водій ОСОБА_1 керував автомобілем  без посвідчення водія і    вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.  Дану  постанову  вважає  незаконною, оскільки  при винесенні даної постанови були  порушені вимоги  ст. 268  КупАП,  а саме:  справа розглядалася у   його   відсутність,  що позбавило його  можливості пояснити суду про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи    і в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому  повідомлення про розгляд справи. Крім того,  результати розгляду справи про адміністративне правопорушення у передбачений законом триденний строк  не  були  йому повідомлені,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк (постанова про накладення адміністративного стягнення ним була отримана після сплину місячного строку), тому просить продовжити йому строк на  оскарження  постанови від 24.11.2010  року  та скасувати  її  як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання позивач  ОСОБА_1  не з»явився, подав до суду заяву,  в якій повідомив, що позов  підтримує   і просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази,  що є в матеріалах справи,  суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:            
          З    постанови   про адміністративне правопорушення    від    24.11.2010     року  вбачається,   що  позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 126 ч.1 КупАП.

Судом встановлено,   що вищезазначена  постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки  при розгляді справи про адміністративне правопорушення  відповідачем, якому підвідомча дана справа,  були порушені  вимоги ст. 268 КупАП, а саме:  справа  про адміністративне   правопорушення розглядалася у  відсутність ОСОБА_1,  що позбавило його  можливості пояснити суду про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи  та  в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому   повідомлення про розгляд справи.  Результати розгляду справи про адміністративне правопорушення не  були повідомлені ОСОБА_1   у передбачений законом триденний строк,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк.   

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірністі свого рішення  щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126  КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.  

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1  процесуальний строк  для звернення  до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов  ОСОБА_1    до  інспектора адмінпрактики Бершадського ВДАІ УМВС Україниу Вінницькій області Гаврилишина Валерія Михайловича    про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року  задовольнити.

 Скасувати постанову  серії  АВ   № 238818 від 24.11.2010  року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,    а   справу  провадженням закрити.          

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя