УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня     2006 року колегія суддів судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                             Іващенко В.В.

Суддів                                                  Летягіної О.В.

Сокола В.С.

При секретарі    Воцихівській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі  цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Крименерго»    про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Білогірського районного суду від 05 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ»Крименерго» про захист прав споживача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 березня 2005 року представниками Білогірського РЕМ ВАТ»Крименерго» було складено акт №НОМЕР_1 про порушення Правил Користування електричною енергією побутовим споживчем. Об'єктом огляду став електролічильник , встановлений в АДРЕСА_1 в м.Білогірськ, яка належить позивачу на праві власності. При оформленні акту позивач був відсутній, але в квартирі знаходився ОСОБА_2 - знайомий сестри позивача. ОСОБА_2 акт про порушення не підписав, оскільки був незгодний з ним. Позивач вважає, що дії працівників Білогірського РЕМ ВАТ»Крименерго» суперечать положенням п.53 ПКЕЕ для населення. Крім того, акт був складений у його відсутність і стосовно іншої особи. Просив суд визнати дії представників Білогірського РЕМ ВАТ»Крименерго» по складанню акту №НОМЕР_1 від 16 березня 2005 року , рішення комісії по розгляду актів про порушення правил ПКЕЕ і протокол НОМЕР_2 від 12 травня 2005 року визнати незаконними і скасувати їх, і зобов'язати відповідача відновити електропостачання в квартирі.

Рішенням Білогірського районного суду від 05 червня 2006 року позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального закону. При цьому вказує, що акт про порушення було складено у його відсутність, а саме при сторонній людині, він його не підписував.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга необгрунтована, і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа№ 22-5517\06                     Головуючий в 1 інстанції- Бишов М.В.

Доповідач                    Іващенко В.В.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 порушив правила користування електричною енергією, про що був складений відповідний акт, і на підставі рішення комісії винесено протокол, що є правомірним і заснованим на законі.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з актом №НОМЕР_1 від 16 березня 2005 року в АДРЕСА_1 в м.Білогірськ у присутності ОСОБА_2 було встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією у виді зриву пломби енергонагляду в електролічильнику.( а.с.6).

На підставі встановленого порушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді попередження в порядку ст. 103-1 КУпАП.( а.с.9).

Згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією було розраховано розмір збитку, який складає 526 грн.81 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність факту порушення правил користування електроенергією в АДРЕСА_1 в м. Білогірськ, яка належить ОСОБА_1, в зв'язку з чим були відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1.

Доводи апелянта про те, що акт був складений у його відсутності на правові підставі стягнення збитку не впливають, оскільки факт порушення був зафіксований у встановленому п.1.11 Інструкції про складання актів про порушення ПКЕЕ.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню в порядку ст. 308 ЦПК України, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись    статтями 303,307, 308,315    Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду від 05 червня 2006 року - відхилити.

Рішення Білогірського районного суду від 05 червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22-5517\06                    Головуючий в 1 інстанції - Бишов М.В.      

Доповідач                    Іващенко В.В.