УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іващенко В.В.
Суддів Летягіної О.В.
Сокола В.С.
При секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах правозахисної
організації «Аркадаш» до Сімферопольського міського Голови про визнання його дій
незаконними,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на ухвалу Залізничного районного суду М.Сімферополя від 23 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сімферопольського міського Голови про визнання його дій незаконними.
Ухвалою Залізничного районного суду М.Сімферополя від 04 травня 2006 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме не було вказано прізвище особи в інтересах якої діє установа, які права порушені, в чому полягає порушення, не вказане точне найменування відповідача.
Ухвалою суду від 23 травня 2006 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу як неподанний з приводу неусунення недоліків в повному обсязі, а саме позивач так і не вказав точне найменування відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням вимог процесуального закону. При цьому вказує, що суд необгрунтовано повернув позовну заяву, він своєчасно і належним чином виправив недоліки позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обґрунтована, і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повній мірі усунув недоліки, про що було вказано судом в ухвалі від 04 травня 2006 року про залишення позовної заяви без руху.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам процесуального закону.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до Сімферопольського міського Голови була залишена без руху.(а.с. 13 8).
Справа № 22-5127/06 Головуючий в 1 інстанції - Поєдинок І.А.
Доповідач Іващенко В.В.
Підставами для залишення позовної заяви без руху були вказано на те, що позивач не вказав прізвище особи в інтересах якої діє установа, які права порушені, в чому полягає порушення, не вказане точне найменування відповідача.
Як вбачається із позовної заяви, яка була подана ОСОБА_1 після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 04 травня 2006 року, відповідачем був вказаний Голова М.Сімферополя, що і стало підставою для суду, щоб вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві. (а.с. 142-143).
Колегія суддів вважає, що подана після усунення недоліків позовна заява ОСОБА_1 відповідала вимогам ст. 106 КАС України, оскільки із найменування відповідача зрозуміло, що ним є Міський Голова М.Сімферополя, і у суду першої інстанції були відсутні достатні правові підстави для застосування до позову таких правових наслідків як його повернення позивачеві як неподаного.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 23 травня 2006 року - скасуванню, а справа - передачі в суд першої інстанції для її подальшого руху.
На підставі наведеного, керуючись статтями 106,108, 199,206 Кодексу Адміністративного Судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду М.Сімферополя від 23 травня 2006 року - задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду М.Сімферополя від 23 травня 2006 року -скасувати.
Справу передати до суду першої інстанції для її подальшого руху зі стадії прийняття позову.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
___________________ __
Справа № 22-5127\06 Головуючий в 1 інстанції - Поєдинок І.А.
Доповідач Іващенко В.В.