УХВАЛА

02 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів Берзіньш В.С. Іващенко В.В. При секретарі   Іванові О.К.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання про подальший рух апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 30 січня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 30 січня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на користь позивачів стягнуто моральну шкоду у розмірі 25000грн. і матеріальну шкоду у сумі 1855грн.

Із рішенням суду в частині розміру моральної шкоди не погодилися позивачі, які звернулися до суду із заявою про апеляційне оскарження рішення суду 21 лютого 2006 року і з апеляційною скаргою 23 лютого 2006 року через свого представника ОСОБА_1 (а.с. 146-148).

У засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду і пояснила, що цей процесуальний строк пропущений за поважними причинами, оскільки позивачі та вона, як представник позивачів, не були присутні у судовому засідання 30 січня 2006 року; копію рішення вона отримала через п"ять днів після проголошення рішення, однак вона і позивачі не встигли своєчасно надати суду заяву про апеляційне оскарження, оскільки на протязі лютого 2006 року вона хворила, одночасно працювала, тому не мала часу і можливості підготувати зазначені документи своєчасно. Крім того, представник позивачів пояснила, що готувати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу вона і позивачі почали тільки після того, як дізналися про те, що відповідач надійслав до суду апеляційну скаргу на рішення. Апеляційну скаргу подала як зустрічну.

Із змісту медичної картки ОСОБА_1, яка була оглянута у засіданні суду апеляційної інстанції, слідує, що ОСОБА_1 дійсно була на прийомі у лікаря 06,09 і 21 лютого 2006 року, однак про неможливість подати заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу в інші дні апелянт доказів не надала.

З урахуванням вищезазначених обставин колегія суддів вважає, що процесуальні строки на апеляційне оскарження рішення суду пропущені апелянтом без поважних причин, тому апеляційна скарга підлігає залишенню без розгляду.

Справа №22-2714/2006р.                                                Головуючий в 1 інстанції Зіньков В.І.

Доповідач Шестакова Н.В.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 30 січня 2006 року.

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 30 січня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк.