Справа № 2-а-426/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                        Справа № 2а-426/11р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року                                                                                   м.Красноперекопськ

  Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі :                 головуючого        -                                   Мамаєвої О.В.,

                              при секретарі       -                                   Губка О.А.,

        з участю позивача                                    ОСОБА_1,

         3-ї особи                                                   ОСОБА_2,     

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську адміністративний  позов ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про зобов’язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2,

                                                         ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернулась до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови від 02.02.2011р., вказуючи, що постановою від 02.02.2011р. по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративний штраф, у постанові вказано, що вона порушила правила дорожнього руху тим, що зупинила автомобіль Мазда р.н. НОМЕР_3, в зоні дії дорожнього знаку “Зупинка заборонена”.

З вказаною постановою позивач не згодна, оскільки вона виїхала на автомобілі з воріт швейної фабрики по вул.Гекало м.Красноперекопська та зупинила автомобіль біля магазину “Сантехніка”, по траєкторії її руху знака який би забороняв зупинку транспортного засобу, не було, та правил дорожнього руху вона не порушувала. Крім того інспектором ДАІ, яки склав протокол та постанову – ОСОБА_2 були порушенні положення ст..256 та 280 КУпАП, зокрема їй не були роз’яснені права та обов’язки передбачені законом, не з’ясовані обставини, які пом’якшують відповідальність.

В зв’язку із чим, просить скасувати постанову від 02.02.2011р.

Ухвалою суду від 15.02.2011р. в якості третьої особи до участі у справі залучено ОСОБА_2

          В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

                 Від представника відповідача Єнілаєва Ю.В. надійшли заперечення проти позову, згідно яких зазначено, що дії інспектора Чистого Є.Ю. щодо складення протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є правомірними, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, доданими до матеріалів справи фотознімками. На підставі чого, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглянути у відсутність представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 вказав, що з позовом не згоден, пояснив, що при несенні ним служби 02.02.2011р. щодо водія автомобіля Мазда р.н. НОМЕР_3 ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого водій автомобіля Мазда здійснила зупинку вказаного транспортного засобу на вул.Гекало м.Красноперекопськ у зоні дії дорожнього знаку “Зупинка заборонена”, ОСОБА_1 були роз’ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При складенні протоколу ОСОБА_1 не пояснювала, що по ходу свого руху не могла бачити вказаного знаку.

 Суд, вислухавши позивача, третю особу ОСОБА_2, оглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

          Згідно протоколу та постанови про адміністративне правопорушення  від 02.02.2011р. серія АК № 2721136, ОСОБА_1, 02.02.2011р. о 16-30 год., на вул..Гекало м.Красноперекопськ АР Крим, керувала автомобілем Мазда реєстр. № НОМЕР_3, порушила правила зупинки тим, що здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинка заборонена”, чим порушила п.8.4 “в” ПДР України.

          Вказаною постановою за вчинення правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122 КУпАП,  на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

          Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із наступного.

Згідно ч.1,2,4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із п. 8.4 “в” ПДР України, Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено" - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржуючи дії інспектора ДАІ, позивач посилається на те, що інспектор не роз’яснив їй права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не з’ясував наявність обставин, що пом’якшують відповідальність, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Однак, вказані доводи спростовуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно яких у їх присутності інспектором Боровській Г.М. були роз’яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження і пояснення позивачки щодо траєкторії руху її транспортного засобу. Суд критично ставиться до пояснень позивачки, які вона дала у ході судового розгляду справи про те, що вона на своєму транспортному засобів рухалась таким чином, що не могла бачити знак 3.34 “Зупинка заборонена”, оскільки при складенні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вона про це не зазначала, заперечуючи проти протоколу, хоча мала можливість дати письмові пояснення на підтвердження своїх доводів. Крім того, у судовому засіданні жодних доказів на підтвердження своїх доводів суду не надала.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків.

          За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, судові витрати віднести на рахунок позивача.  

          Керуючись ст. 5-13, 17, 24, 25, 50, 69-70, 86, 99, 158-160, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 222, 251, 255, 268, 289 КУпАП,  суд

                                                              ПОСТАНОВИВ:

           В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про зобов’язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2, - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає

          Суддя: