Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 672 / 2011 р.                            Головуючий  у  1 інстанції: Світлицька В.М.

                                                                                             Суддя-доповідач: Боєва В.В.                                          

У Х В А Л А

Іменем України

22  лютого   2011 року                                                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                     Боєвої В.В.

              Суддів:                                Денисенко Т.С., Кримської О.М.,

При секретарі:                     Черненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу  судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя  від  08  листопада 2010 року про повернення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальностю „Український промисловий  банк”,  ОСОБА_3 про визнання  договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Укрпромбанк”, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки  недійсними.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2010 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою  суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти позовну заяву до розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши обставини справи  в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом  1 частині 1  статті  312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на  ухвалу суду  першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу  без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши 08.11.2010 року   ухвалу про повернення позовної заяви  позивачеві –у відповідності до  п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого  заява повертається  у випадках, коли  справа не підсудна цьому суду -  суд  виходив з того, що позов має бути пред’явлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя -  за місцем знаходження предмету іпотеки.

Так, частиною 1 статті  114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються  за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вирішуючи питання щодо підсудності справ, які стосуються визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна (наприклад, договору іпотеки),  слід виходити з того, що такі позови пред'являються за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України –тобто,  за місцем знаходження майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги  ОСОБА_2 полягають у визнанні  недійсними договору про іпотечний кредит, договору іпотеки та договору поруки  (а. с. 6).

Виходячи  зі змісту позовних вимог, викладених ОСОБА_2 саме в такому формулюванні,  судова колегія вважає, що фактично позовні вимоги стосуються нерухомого  майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто, в Комунарському районі м. Запоріжжя, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин  судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від  08  листопада 2011 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: