АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 784 / 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
при секретарі: Повєткіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати,
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 01.02.2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір оренди приміщення загальною площею 137 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком до 31.12.2009 року.
За цим договором ОСОБА_3 зобов'язалася сплачувати орендну плату готівкою щомісячно у розмірі 8 000 грн., а з 01.06.2009 року домовилися в усному порядку про змен шення орендної плати до 6 000 грн. на місяць. Заборгованість з орендної плати складала 18 960 грн.
Просила стягнути з відповідача на її користь орендну плату в сумі 18 960 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 1 074, 11 грн., всього 20 034, 11 грн. та судові витрати.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 034, 11 грн. заборгованості з орендної плати, 201 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2010 року, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Між фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01.02.2009 року був укладений договір оренди щодо приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 137 кв.м строком до 31.12.2009 року з оплатою готівкою щомісячно у розмірі 8000,00 грн., а з 01.06.2009 року домовилися в усному порядку –по 6000,00 грн. за місяць.
Пунктом 9.2. Договору оренди передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання грошових обов”язків відповідачка сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожень день просрочення виконання.
Проти цих обставин ані позивачка, ані відповідачка не заперечують.
У зв”язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх грошових зобов”язань відповідно Договору виникла заборгованість, проти якої не заперечувала відповідачка, що підтверджується її розпискою від 30.10.2009 року, в якій зазначено, що станом на 30.10.2009 року вона має борг за оренду приміщення в розмірі 17 160,00 грн. з врахуванням боргу за жовтень 2009 року.
Відповідно розрахунку, еаданого позивачкою, сума боргу складає 18 960,00 грн., а саме :
- у серпні 2009 року орендна плата –6000,00 грн., фактично сплачено –840,00 грн., заборгованість –5160,00 грн. ;
- у вересні 2009 р. орендна плата –6000,00 грн., заборгованість –11 160,00 грн.;
- у жовтні 2009 р. орендна плата - 6000,00 грн., заборгованість –17 160,00 грн.;
- у листопаді 2009 р. орендна плата –6000,00 грн.,заборгованість 1800,00 грн. ( з 01.11 по 09.11.2009 р., 30 дн.х9 дн.= 1800,00 грн., всього сума боргу –18 960,00 грн.
Розмір облікової ставки НБУ за період з серпня 2009 р. по січень 2010 р.складає 10,25%.
За несвоєчасне виконання грошового зобов”язання розмір пені відповідно розрахунку
складає 1074,11 грн., а загальна сума боргу –20 034,11 грн., яку відповідачка не оспорює, але вважає, що борг відсутній, оскільки вона своєчасно сплачувала орендну плату у повному обсязі,
При цьому ніяких доказів не надала, пояснила, що сплачувала оренду плату готівкою, розписок не пискали.
Апелянт вважає, що провадження у даній справі повино бути закрито, оскільки рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.03.2010 року цей спір був розглянутий, у задоволені позову відмовлено, рішення набрало законної сили.
Але у Господарському суді розглядався позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за договором.
Вказаним рішенням було встановлено, що відповідно орігіналу договору від 01.02.2009 року вказаний договір був укладений між фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а тому вимоги заявлені позивачем у позові , а саме спір як між фізичними особами-підприємцями не знашли підтвердження у судовому засіданні, а тому у позові відмовлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: