АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-378 /2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Іваніна Ю. В.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Поветкіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Усвідомлення»про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до умов кредитного договору № CL –SME200/306/2007 від 21.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Усвідомлення», останнє отримало кредит в розмірі 23500 доларів США строком погашення не пізніше 20.12.2010 року зі сплатою відповідної платні за користування кредитом.
21.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR- SME/200/306/2007 на підставі якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати за повне і своєчасне виконання ТОВ «Усвідомлення»його зобов’язань перед позикодавцем і нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору.
Посилаючись на те, що ТОВ «Усвідомлення»порушує вимоги кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 103923,93 грн. та судові витрати.
Ухвалою від 22.11.2010 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Усвідомлення», які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»103923,93 грн. солідарної заборгованості по несплаченому кредиту та 1039,24 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволеню не підлягає.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та не заперечують сторони, 21.12.2007 року між ПАТ „ОТБ Банк” та ТОВ „Увідомлення” було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ТОВ „Усвідомлення” отримало кредит у розмірі 23 500 доларів США строком погашення не пізніше 20.12.2010 року зі сплатою відповідної платні за коистування кредитом.
На забезпечення виконання зобов”язань позичальника за кредитним договором між Банком і відповідачем ОСОБА_3 21.12.2007 року було укладено договір поруки, за яким останній зобов”язався погасити борг ТОВ „Усвідомлення” суми наданого кредиту,сплатити відсотки за ним, неустойку і понесені збитки.
Умови договору Банком виконані, проте позичальник свої зобов”язання належним чином не виконав, у зв”язку з чим станом на 14.08.2009 року у ТОВ виникла заборгованість в сумі 103 923,93 грн., в тому числі:
- 100 163,34 грн., що за курсом НБУ на 14.08.2009 року складає 12 925,97доларів США - сума основного боргу;
- 2 197,23 грн., що за курсом НБУ на 14.08.2009 року складає 283,55 доларів США –відсотки за користування кредитом ;
- 1 563,36 грн. грн.- пеня за період з 20.07.2009 року по 13.08.2009 року.
Відповідно до п.1.10 Кредитного договору у Банку виникло право вимагати
дострокового погашення заборгованості, розмір якої складає 103 923,93 грн.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не зупинив провадження у справі до розгляду іншої справи, справу розглянуто без фіксації судового розгляду, договір поруки укладено без згоди особи, з якою він проживає однією сім”єю без реєстрації шлюбу, суд безпідставно не зменшив розмір пені –ці твердження апелянта є безпідставними.
За змістом ст.ст. 553-555 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником. Порукою може обеспечуватися виконання зобов”язання частково або у повному обсязі. У разі поручения боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів,неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, оскільки боржником ТОВ „Усвідомлення” не виконано обов”язку перед Банком щодо своєчасного і повного повернення боргу за кредитним договором, Банк правомірно звернувся до суду із даним позовом до поручителя боржника ОСОБА_3
В матеріалах справи відсутні данні про наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 201 ЦПК, зобов”язували б суд зупинити провадження у справі.
В матеріалах справи відсутній носій із записом фіксації судового процесу через технічну неможливість зняття зробленого запису на оптичний носій, про що свідчить довідка.
Як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір і договір поруки у встановленому законом порядку недійсним не визнані.
Оскільки договір поруки не є договором щодо розпорядження спільним майном подружжя, законом не передбачено отримання згоди другого подружжя на укладання договору поруки. До того ж, законом не передбачено отримання такої згоди від особи, з якою поручитель проживає однією сім”єю без реєстрації шлюбу.
Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволені клопотання відповідача про зменшення розміру пені відповідно до вимог ст.551 ЦК, оскільки її розмір складає 1563,36 грн. та не перевищує розмір збитків. В матеріалах справи відсутні докази про наявність інших підстав, які б надали суду право здійснити таке зменшення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення судуухвалене з порушенням норм закону, а тому підстав для його скасування не вбачається
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: